Решение № 2А-3704/2019 2А-3704/2019~М-3140/2019 М-3140/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-3704/2019

Дело № 2а-3704/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП В.Новгорода № 2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП В. Новгорода № 2, судебному приставу-исполнителю ОСП В. Новгорода № 2 ФИО4 и УФССП России по НО о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП В. Новгорода № 2 и судебному приставу-исполнителю ОСП В. Новгорода № 2 ФИО4 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № № от 24.04.2018 г. в отношении ФИО5 В октябре 2018 года представителем истца было подано заявление об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО5 ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №, зарегистрированный на супругу должника ФИО6 До настоящего времени какого-либо решения по заявлению приставом не принято.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления от 30.10.2018 г. и вынесения постановления по результатам его рассмотрения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП В. Новгорода № 2 ФИО4 рассмотреть заявление от 30.10.2018 г. и вынести постановление по результатам его рассмотрения.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по НО, в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6

Административный истец, административный ответчик СПИ ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по НО, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Истец просил рассматривать дело без его участия, СПИ ФИО4, со слов представителя ОСП В.Новгорода № 2, находится в отпуске, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 извещались судом заказными письмами, телеграммами, СМС-сообщениями по известным адресам и номерам телефонов.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что представленная суду копия постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 изготовлена явно позднее указанной в ней даты, видимо, после получения копии административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ОСП В.Новгорода иск не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем заявление ФИО1 было рассмотрено, по итогам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании решения Новгородского районного суда по делу № 2-852/18 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018 г. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 063 450 руб.

Решением Новгородского районного суда от 06.09.2018 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 Выделена ? доли ФИО5 в общем имуществе супругов на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

30.10.2018 г. ФИО1 обратился в ОСП В.Новгорода № 2 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО5 ? доли в праве на вышеуказанный автомобиль Mitsubishi Lancer.

Согласно доводам административного истца и пояснениям его представителя в судебном заседании, какого-либо решения по заявлению судебным приставом-исполнителем принято не было.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется постановление от 14.11.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 об удовлетворении заявления ФИО1 и обращении взыскания на ? доли в праве на автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. номер <***>.

Также в материалах ИП представлены скриншот с базы исходящих документов о направлении ФИО1 простой почтой копии вынесенного постановления и список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 28.11.2018 г., в котором под № 11 указан адресат – ФИО1 и направляемый ему документ – Постановление об удовлетворении заявления от 14.11.2018 г. по №.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств подложности представленного постановления, в том числе того, что оно вынесено значительно позднее указанной в постановлении даты, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве о рассмотрении заявления лица, участвующего в исполнительном производстве и направлении ему копии постановления по итогам рассмотрения заявления.

Поскольку незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15.07.2019.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 г.