Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-1622/2018;)~М-1718/2018 2-1622/2018 М-1718/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тут Мани» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Тут Мани» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 82 % годовых.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив микрозайм ФИО1 в размере и на условиях предусмотренных договором микрозайма.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога транспортного средства №а от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал истцу транспортное средство <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению займа исполняются не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ним образовалась задолженность в размере 106 680 рублей 01 копейки.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 680 рублей 01 копейки, из которых: основной долг – 70 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 351 рубль 24 копейки, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 328 рублей 77 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 334 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Тут Мани».

Истец ООО МКК «Тут Мани» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В случае неявки ответчика, истец не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением.

Следовательно, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца, имеющегося в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 82 % годовых.

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы микрозайма, однако принятые на себя обязательства по погашению займа не исполняет, ежемесячные платежи по нему не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

13 сентября 2018 года ООО МКК «Тут Мани» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате займа, которая осталась без удовлетворения.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 106 680 рублей 01 копейка, из которых: основной долг – 70 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 351 рубль 24 копейки, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 328 рублей 77 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Иной расчет ответчиком представлен не был, как не представлены и доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 680 рублей 01 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога транспортного средства №а от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство <данные изъяты>.

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 90 000 рублей. Согласно представленным региональным отделом информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> сведениям, ФИО1 является собственником заложенного имущества – автомобиль <данные изъяты>

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 334 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тут Мани» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 680 рублей 01 копейки, из которых: основной долг – 70 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 351 рубль 24 копейки, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 328 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тут Мани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 334 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова