Решение № 2-3132/2020 2-574/2021 2-574/2021(2-3132/2020;)~М-2579/2020 М-2579/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-3132/2020

Дело № 2-574/2021

УИД 47RS0018-02-2020-002556-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика и представителя третьего лица ООО «Грин Голд» ФИО1 и представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № рублей, являющихся неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2016 года он, являясь индивидуальным предпринимателем приобрел у ответчика, являющегося директором ООО «Грин Голд» квест «Голодные игры», путем достигнутого между сторонами соглашения. Письменный договор между сторонами не заключался. В исполнения достигнутого договора указанный квест приобретен был истцом стоимостью № рублей. Денежные средства в размере № рублей истцом были переданы ФИО1, являющемуся генеральным директором ООО «Грин голд», а остальная сумма № рублей, оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий достигнутого договора между сторонами по утверждению истца Квест был передан ненадлежащего качества, что подтверждается приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 в результате ее падения при прохождении Квеста.

Считая свои права нарушенными действиями ответчика, которым был продан Квест ненадлежащего качества по договору от мая 2016 года, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере № рублей, как неосновательное обогащение с ответчика ФИО1, поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «Грин Голд» от ФИО1 не поступали. А также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске. Настаивала на предъявлении требования к ФИО1 Указала, что с момента приобретения Квеста до апреля 2018 года претензий по качеству приобретенного Квеста к ответчику истец не предъявлял.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Грин Голд» ФИО1, представитель ответчика ФИО7, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными, предъявленными по истечении срока исковой давности. Дополнили, что соглашение о купли-продажи Квеста было достигнуто между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Грин Голд», в рамках которого истцом было оплачено в ООО «Грин Голд» 700 000 рублей. Квест был передан надлежащего качества, обстоятельств, свидетельствующих о передаче товара ненадлежащего качества не установлено. Гарантийный срок на товар отсутствовал. При этом товар у истца находился в эксплуатации длительное время – более года, в связи с чем доводы истца считают необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, направившего своего представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Грин Голд», которым был организован квест «Голодные игры», с использованием помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, для организации квеста были созданы декорации, необходимые конструкции.

В декабре 2016 года ООО «Грин Голд» было принято решение о продаже квеста ФИО2 без заключения договора купли-продажи с оформлением ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи конструкций и декораций квеста.

Оплата по договору производилась поэтапно, часть суммы была передана в день заключения договора, вторую часть в размере 700 000 рублей было решено оформить договором займа, удостоверенным нотариально с указанием возврата долга в течение четырех месяцев по 175 000 рублей.

Указанный обстоятельства установлены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи Квеста был заключен между ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем и ООО «Грин Голд».

При эксплуатации оборудования квеста ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ребенку был причинен тяжкий вред здоровью при падении с каната-тролля, разорвавшегося ввиду износа материала, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.238 УК РФ.

Полагая переданное по акту оборудование, не отвечающим требованиям безопасного использования, ФИО2 прекратил исполнение обязательств по договору, обратился Арбитражный суд Санкт- Петербурга и <адрес> к ООО «Грин Голд» об обязании передать техническую документацию на квест «Голодные игры».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

При подаче иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> истец ФИО2 подтвердил возмездность сделки по приобретению квеста путем передачи денежных средств в размере 700 000 руб. ФИО1, а также заключением договора заи?ма с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО2 должен был ежемесячно оплачивать ФИО1 по 175 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие событии?, с которыми закон или инои? правовои? акт связывает наступление гражданско-правовых последствии?.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемои? в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приговора Фрунзенского раи?онного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал оказание услуги неограниченному кругу лиц в виде организации и проведения игры, именуемои? как «ЭКШН – Квест Голодные игры» в помещении по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., <адрес>, лит. А на возмезднои? основе, предоставляя экипировку и игровое оборудование, а также взимая плату за проведение указаннои? игры, не имея комплекта деи?ствующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителеи?, без разрешения на введение в эксплуатацию объекта, без производства ежегодных полных проверок оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации квеста был причинен тяжкии? вред здоровью гр. Вершковскои? Л.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившеи? тяжкие телесные повреждения вследствие падения с каната-тролля,, разорвавшегося по причине износа материала при эксплуатации троса.

Указанным приговором Фрунзенского раи?онного суда Санкт-Петербурга установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения; его деи?ствия были квалифицированны по п «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителеи?, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ из анализа представленных в дело документов и доводов сторон, судом установлено, что при отсутствие надлежаще оформленного договора купли-продажи истец с ДД.ММ.ГГГГ получил в использование помещения с находящимися в них неким оборудованием с названием – квест «голодные игры», которое эксплуатировалось истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде оказания неограниченному кругу лиц услуг по организации и проведения игры.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что принятие и использование поступившего в распоряжение истца спорного квеста без заключения договора, содержащего перечень оборудования, в отсутствии подтверждающих надлежащее оформленных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключенности договора, осуществлено истцом на свои? предпринимательскии? риск.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах и обстоятельств, установленных решениями судом, суд приходит к выводу, об установлении факта наличия между сторонами обязательства, возникшего на основании договора купли-продажи между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком, являющимся директором ООО «Грин Голд», по которому и была внесена спорная сумма.

Таким образом, доводы истца, которые фактически сводятся в исковом заявлении на статьи 309 и 1102 ГК РФ, которые находятся в противоречии, являются несостоятельными, поскольку если между сторонами имеет место соглашение, то оснований для применения правил о неосновательном обогащении не имеется, так как возникшие на основании этого соглашения правоотношения, в том числе касающиеся исполнения принятых на себя сторонами обязательств, регулируются соответствующими нормами гражданского права и условиями заключенной сделки.

Денежные средства истцом передавались ООО «Грин Голд» в счет исполнения достигнутых между ними обязательств в устной форме.

Кроме того, судом установлено, что вины и продажи товара ненадлежащего качества ответчиком истцу судами не установлено и доказательств тому стороной истца не представлено при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Фактически доводы стороны истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решениями и приговором судов.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее января 2017 года, исходя из того, что квест был им приобретен в декабре 2016 года. Однако он истцом эксплуатировался длительное время, вплоть до совершения уголовно-наказуемого деяний истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав ответчиком истцам стало известно только с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как такой порядок исчисления срока противоречит нормам права, исчислять срок исковой давности следует с даты получения квеста. Препятствий в должном внимании и проверке качества товара у самого истца отсутствовало. Контроль за исполнением обязательств после передачи товара возлагается на его владельца, то есть на истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Златьева