Решение № 2-584/2023 2-584/2023~М-579/2023 М-579/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 16 октября 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Стороженко В.Н., представившего удостоверение № 3706 и ордер № С 331126 от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2023 по иску ООО «АвтоПрофи» к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к Мари М.М., ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA О364УК/40 в составе полуприцепа KRONE SD государственный номер <***> под управлением ФИО3 и ГАЗ 2747 государственный номер <***> которым управлял Мари ФИО4 ДТП явилось нарушение водителем Мари М.М. ПДД РФ. От страховой компании был получен лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 837281 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 437281 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7573 рубля, расходы по проведению экспертной оценки в размере 9000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мари М.М. в судебное заседание не прибыл, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, а потому признается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

При установленных данных суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Стороженко В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «АвтоПрофи», но в размере, установленном по результатам проведенной в ходе производства по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимодействия указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA О364УК/40 в составе полуприцепа KRONE SD, государственный номер <***> под управлением ФИО3 и ГАЗ 2747, государственный номер <***> которым управлял Мари М.М.

Автомобиль ГАЗ 2747-000000 10-01 принадлежит ИП ФИО1

Мари М.М. работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 17.06.2022 в должности водителя-экспедитора на основании приказа № 96.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мари М.М. ПДД Российской Федерации.

Данный случай был признан страховым и истцом от страховой компании был получен лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Стороженко В.Н. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что величина восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный номер <***> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 137700 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 405200 рублей.

Величина восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный номер <***> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 259900 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 320700 рублей.

Анализ данного экспертного заключения показал, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного исследования экспертом использована совокупность научных методов, изложенных в соответствующей литературе и нормативных актах, о чем имеется соответствующее указание в экспертном заключении.

Данное заключение изложено полно, ясно и понятно. Выводы эксперта, имеющиеся в заключении, соответствуют его исследовательской части.

Представленные же истцом заключения № 17890 и 17892 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа указанным требованиям действующего законодательства в полной мере не соответствуют, а потому судом в обоснование выводов настоящего решение положены быть не могут и отвергаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

С учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы № 27-0923-Г от 19.09.2023 и размера полученного истцом страхового возмещения с собственника транспортного средства ГАЗ 2747-000000 10-01 ИП ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 325900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоПрофи» к Мари М.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 7573 рубля;

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, составляет 6459 рублей.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15459 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоПрофи» (ИНН <***>, КПП 163901001, ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307264401000019) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПрофи» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 325900 (триста двадцать пять тысяч девятьсот) рублей, и судебные расходы в размере 15459 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АвтоПрофи» к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 20.10.2023.

Судья Д.Н. Карпенко