Решение № 02-6706/2025 02-6706/2025~М-3298/2025 М-3298/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-6706/2025

УИД 77RS0022-02-2025-005726-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


25 августа 2025 годаадрес


Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6706/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПУТНИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПУТНИК» о взыскании неустойки за период с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2024 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи. 18.01.2025 г. между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи к договору. 18.01.2025 сторонами составлен акт осмотра, в котором зафиксированы строительные недостатки относительно качества отделочных работ. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма 13.03.2025 г. истец направил в адрес ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПУТНИК» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, а в случае их удовлетворения на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2025 г.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 20.12.2024 между ФИО1 и адрес «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПУТНИК» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 44, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 28, количество комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 32,20 кв.м., общая площадь 32,20 кв.м., жилая площадь 9,40 кв.м., на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена квартиры в соответствии с п. 3 договора составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 18.01.2025 г.

18.01.2025 сторонами составлен акт осмотра, в котором зафиксированы строительные недостатки относительно качества отделочных работ.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, было составлено заключение ИП фио № 1/25 от 20.01.2025 г., в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма

13.03.2025 г. истец направил в адрес ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Определением от 25.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» по результатам проведенного обследования помещений квартиры №366, расположенных по адресу: адрес, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты). Виду того, что обнаруженные дефекты возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, эксперты приходят к выводу о том, что качество квартиры не в полной мере соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В результате исследования экспертами установлено, что квартира № 366, в части указанных характеристик, соответствует условиям Договора купли-продажи от 20.12.2024 года.

Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, т.е. не возникли в процессе эксплуатации квартиры.

Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) со ссылками на нормативно-техническую документацию представлен в Таблице 1.1 настоящего Заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату Заключения округленно составляет 234 023 + 71253 = сумма

Оценивая экспертное заключение ООО «М-Эксперт», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела 08.08.2025 ответчиком произведена выплата суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, что подтверждается платежным поручением № 2419 от 08.08.2025.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком 08.08.2025 произведена выплата денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, период неустойки составит с 04.03.2025 по 07.08.2025, в связи с чем в связи с чем, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Неустойка за период с 30.03.2025 (19.03.2025 – день вручения претензии ответчику + 10 дней на удовлетворение требований в добровольном порядке) по 08.08.2025 составит сумма, исходя из следующего расчета сумма * 1% * 132 дн.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков возмещена ответчиком в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание длительность просрочки, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, поскольку ответчиком требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца составит сумма (305 276 + 300 000 + 10 000) * 50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера указанного штрафа, взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма Данные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящем случае между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируется не положениями Федерального закона N 214-ФЗ, а положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПУТНИК» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПУТНИК» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПУТНИК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Решение суда принято в окончательной форме 12.11.2025 г.

Судья Е.А. Лукина