Апелляционное определение № 33-10940/2025 33-876/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Гордеева О.А. Дело № 33-876/2026

(№ 33-10940/2025, 2-1237/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0015-01-2025-001263-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Борисенко О.А., Блок У.П.

при секретаре Потапенко А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)»

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025

по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2023 он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на https://skillbox.ru/ и оплаты услуг по заказу. Им был приобретен онлайн-курс «Профессия Data Scientist PRO. Тариф Индивидуальный». Стоимость услуг по договору составила 159600 руб. и была оплачена путем заключения договора потребительского кредита с АО «ТБанк» (Приложение 1).

Предоставленный курс не соответствует заявленной им при подписании договора цели. Срок обучения, указанный в рекламных материалах, отличается от фактического. Считает, что имело место введение его в заблуждение относительно качества и содержания онлайн-курса. В ходе оказания услуг неоднократно менялись спикеры, программа и содержание отдельных уроков, что влияло на качество оказываемых услуг в худшую сторону. Домашние задания не проверялись, ответов на вопросы истца, задаваемых в специальном чате, не было.

После прохождения 7% курса истец понял, что указанный курс является некачественным, содержит неактуальную информацию.

11.04.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, 15.04.2025 ответчик направил ответ на досудебную претензию, которым отказал в возврате денежных средств.

Считает, что он имеет безусловное право на возврат стоимости услуги в том объеме, который не был пройден.

Просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору в размере 148428 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 8991 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствам в размере 683,18 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025 с учетом внесенных исправлений на основании определения от 07.10.2025 постановлено: исковые требования ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» о защите прав потребителей, удовлетворить частично, взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148428 руб., моральный вред в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6730,09 руб., штраф в размере 75714 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8636,81 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробно излагая свою позицию, ссылаясь на судебную практику, указывает, что обучающийся, принимая условия заключенного договора, соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения или расторжения договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору (п.2.3).

Кроме того, в расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору с истцом, также включается стоимость образовательных услуг (обучающие материалы, обеспечение обратной связи куратора, обеспечение проверки практических работ и т.д.), которая рассчитывается на конкретного обучающегося исходя из стоимости обучения в день в соответствии с п. 2.1 Приложения №1 к договору.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной сумме.

Также обращает внимание, что несвоевременное освоение материала на платформе обучающимся не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и отсутствует заявление (ходатайство) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2025 по настоящему делу объявлена резолютивная часть решения; 16.07.2025 изготовлено решение в окончательной форме, о чем имеется отметка в тексте решения, где также разъяснено, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Принимая во внимание дату изготовления решения суда в окончательной форме – 16.07.2025, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 18.08.2025 (первый рабочий день после субботы - 16.08.2025), тогда как апелляционная жалоба стороной ответчика подана в суд только 19.11.2025, т.е. за пределами срока на обжалование.

Вынесение судом определения от 07.10.2025 об исправлении описок в решении в данном случае не влияет на течение процессуального срока, установленного для обжалования решения суда, который истек 18.08.2025.

В указанной апелляционной жалобе ответчик просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заводским районным судом г. Новокузнецка определением от 31.10.2025 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано, частные жалобы на определение не приносились.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования, в восстановлении пропущенного процессуального срока судом было отказано, апелляционная жалоба представителя ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.