Решение № 2А-2932/2017 2А-2932/2017~М-3358/2017 М-3358/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-2932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в котором просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата>, от <дата>, в десятидневный срок с момента передачи должностному лицу, незаконным, и обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, путем рассмотрения ходатайства административного истца от <дата> и направлении ответа установленным порядком.

В обоснование требований указал, что <дата> представителем - ФИО3, в Отдел судебных приставов по Советскому району к судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска -снятии ареста с автомобиля марки НИССАН ЛАУРЕЛЬ, гос. номер <номер>, принадлежащего, ему, ФИО2, на праве собственности на основании договора купли- продажи от <дата>. В период с августа 2016 по март 2017 года, ФИО2, эксплуатировал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство без перерегистрации машины в органах ФИО4 ГИБДД. В дальнейшем, <дата>, реализуя свои права он обратился в органы ГИБДД, для перерегистрации автомобиля, марки НИССАН ЛАУРЕЛЬ, гос. номер <номер>, на свое имя. В указанных действиях ему было отказано, в связи с наложенным арестом на имущество Ж.О.О.

Считает, что поскольку постановлением, судебного пристава исполнителя Ж.С.Н. от <дата>, возбуждено исполнительное производство в отношении Ж.О.О., в результате которого, в качестве обеспечительной меры, на автомобиль марки НИССАН ЛАУРЕЛЬ, гос. номер <номер>, был наложен арест, с запретом проведения любых действий по изменению прав собственности и государственной регистрации указанного технического средства, грубо были нарушены его, т.е., ФИО2, права и законные интересы, в части наложения ареста, с запретом проведения любых действий по изменению прав собственности и государственной регистрации автомобиля марки НИССАН ЛАУРЕЛЬ, гос. номер <номер>, поскольку они не соответствует ст.ст. 48, 49, 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, вследствие чего подлежат отмене.

Утверждает, что до настоящего времени указанное ходатайство не рассмотрено, ответ на него в его адрес не направлен, тем самым грубо нарушены его права на рассмотрение обращения в установленные сроки.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, направил всего представителя.

Представитель ФИО3 поддержала изложенные в иске доводы, просила административный иск удовлетворить.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО1 пояснила, что действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». <дата>, возбуждено исполнительное производство в отношении Ж.О.О., в качестве обеспечительной меры, на автомобиль марки НИССАН ЛАУРЕЛЬ, гос. номер <номер>, был наложен арест, с запретом проведения любых действий по изменению прав собственности и государственной регистрации указанного технического средства, принадлежащего Ж.О.О.

<дата> представителем ФИО2 - ФИО3, в Отдел судебных приставов по Советскому району заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска -снятии ареста с автомобиля марки НИССАН ЛАУРЕЛЬ, гос. номер <номер>.

Постановлением Судебного пристава- исполнителя ФИО1 от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Копия постановления была направлена ФИО2 по указанному им адресу <дата>. Таким образом судебным приставом исполнителем в полной мере соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений закона не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представителем ФИО2 - ФИО3, в Отдел судебных приставов по Советскому району заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска -снятии ареста с автомобиля марки НИССАН ЛАУРЕЛЬ, гос. номер <номер>, датированное <дата>,поуступившее в ОСП, согласно штампу входящей корреспонденции <дата> вх. <номер>( л.д. 8)

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 от <дата><номер> в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. ( л.д. 21)

Копия постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 от <дата><номер> была направлена ФИО2 по указанному им адресу <дата> ( л.д. 23-25)

Согласно имеющегося в материалах дела отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление <дата> прибыло в место вручения, осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату. (л.д. 22)

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО2 и в ненаправлении ему в установленный законом срок постановления, и для удовлетворения требований истца, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в административном иске к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Е.А.Шульга