Апелляционное определение № 33А-4407/2025 33А-676/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Копотева Т.И.

УИД №RS0№-97

дело №а-№ (№а-№) (суд первой инстанции)

дело №а-№а-№) (суд апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев 28 января 2026 года в городе Ижевске единолично частную жалобу представителей административного истца ИДА – ФИО1 и ФИО2 на определение Октябрьского суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ИДА о возмещении судебных расходов по административному делу №а-№ удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

ИДА (далее - ИДА, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела №а-№. В обоснование заявления указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики ДММ, Комиссии по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот при Управлении социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о признании незаконным приказа об исключении из сводного республиканского списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым признан незаконным приказ Управления социальной защиты населения Удмуртской Республике при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики об исключении ИДА из сводного республиканского списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное дело рассматривалось в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ИДА в районном суде представляла ФИО1, размер вознаграждения в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи составил № рублей. В соответствии с договором (соглашением) об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов ИДА в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за ведение дела на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ИДА поступило заявление об увеличении размера судебных расходов, в связи с участием ФИО2 в оказании юридической помощи и заключением соглашения на представление интересов в Верховном Суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом увеличения размера судебных расходов и уточнения требований просила взыскать с Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере № рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИДА о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в пользу ИДА взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.

Не согласившись в данным определением, административный истец ИДА обжаловала его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В обоснование частной жалобы приводит доводы о его необоснованности, просит отменить его и удовлетворить заявление о взыскании судебные расходов на оплату услуг представителей в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, а именно, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Из содержания обжалуемого определения усматривается формальный подход к определению размера подлежащих к взысканию судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности судебных расходов на оплату представителей, без должной оценки решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года, протокола № 5 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». Кроме того, суд первой инстанции не учел в полной мере требования разумности и справедливости при распределении таких расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п.п.4,7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относится, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ИДА о признании незаконным приказа об исключении из сводного республиканского списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике №124 от 1 марта 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано (т.1 л.д.194-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ Управления социальной защиты населения Удмуртской Республике при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики об исключении ИДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из сводного республиканского списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике № 124 от 1 марта 2024 года (т.2 л.д.70-76).

Из материалов дела следует, что интересы ИДА в районном суде представляла ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИДА и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики по делу о признании незаконным приказа об исключении из сводного республиканского списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями (т.2 л.д.95-96).

Размер вознаграждения с учетом сложности дела, объема материалов административного дела составил № рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается актом передачи-получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 подписали акт оказания юридической помощи по договору (соглашению) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98).

Согласно акту оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора (соглашения) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказана юридическая помощь в виде участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61, л.д.155-158, л.д.188-193).

ДД.ММ.ГГГГ ИДА заключила со ФИО1 договор (соглашение) об оказании юридической помощи, предметом которого является составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов ИДА в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-100).

В соответствии с актом оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора (соглашения) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказана юридическая помощь в виде составления и подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики на решение Октябрьбского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102).

Размер вознаграждения за ведение дела на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил № рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается актом передачи-получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101).

Доказательство несения ИДА судебных расходов подтверждается актами передачи-получения денежных средств, соглашениями об оказании юридической помощи, актами оказания юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ от ИДА поступило заявление об увеличении размера судебных расходов, в связи с участием ФИО2 в оказании юридической помощи и заключением соглашения на представление интересов в Верховном Суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128).

Между ИДА и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов ИДА в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по указанному договору составляет № рублей (т.2 л.д.129-131).

Согласно акту оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132) ФИО2 оказана юридическая помощь в виде участия в судебных заседаниях в Верховном Суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-26, л.д.66-69).

Акт передачи-получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством несения судебных расходов (т.2 л.д.132).

Удовлетворяя частично заявление ИДА о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные расходы на оплату услуг представителей чрезмерно велики и не оправданы, вместе с тем принимая во внимание роль представителей заявителя при рассмотрении административного дела – сбор и анализ доказательств, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости взыскания с Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики судебных расходов в размере № рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, проанализировав выводы суда первой инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Как следует из материалов административного дела, последним судебным актом по делу, которым окончено рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на момент подачи данного заявления ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103 конверт) не истек (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.84-88).

Кроме того, определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя заявителя ИДА – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, срок на подачу вышеуказанной частной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.п.4,7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу частей 1, 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны, с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также таких критериев как необходимость (вынужденность).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматриваю основания не согласиться с выводами суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции, удовлетворившим частично требования ИДА о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства, требования разумности заявленных требований, фактическое процессуальное поведение представителей административного истца в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, считаю необходимым также отметить, что дела о признании незаконным приказа об исключении из сводного республиканского списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, имеют социальную значимость.

Ссылка представителя административного истца на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не является основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, которые не являются обязательными, носят рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Наличие указанных расценок, в силу вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также без установления стоимости каждого отдельного действия.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела, согласно материалам дела административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в суде первой инстанции за три судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции за два судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем работы, выполненной представителями и их активную роль в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, социальную значимость дела, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, которая является разумной и справедливой, и соотносится с объемом защищаемого права.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение заявителя об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения требования разумности подлежащих к взысканию судебных расходов.

Поскольку в рамках настоящего дела требование о признании незаконным приказа об исключении из сводного республиканского списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями предъявлялось к начальнику Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, районным судом обоснованно в качестве органа, на который должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов определено Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Октябрьского суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в пользу ИДА в возмещение расходов на оплату услуг представителя – №) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Р.Р. Ахкямов