Решение № 2-139/2024 2-139/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-139/2024

22RS0044-01-2024-000142-23 Дело № 2-139/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 мая 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регрессного требования денежную сумму в размере 57 405 рублей 11 коп., судебные расходы, а именно юридические услуги по подготовке искового заявления 3 500 рублей, госпошлину в размере 1 922 рубля 15 копеек, почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 051 рубль 29 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 745 рублей 77 копеек, всего 43 797 рублей 06 копеек.

В соответствии с указанным судебным приказом, судебным приставом исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истцом единолично была выплачена задолженность в размере 43 797 рублей 06 копеек по указанному кредитному договору, через судебного пристава исполнителя, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1, по указанному исполнительному производству был оплачен исполнительский сбор в размере 3 008 рублей 05 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключала с ПАО Сбербанк кредитный договор №, поручителем по которому также выступал ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью истца - ФИО3, по просьбе и за счет денежных средств ФИО1, был осуществлен платеж по погашению задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Таким образом, истец оплатил как поручитель в интересах заемщика ФИО2 денежную сумму в размере 43 797 рублей 06 копеек + 10 600 рублей + 3 008 рублей 05 копеек = 57 405 рублей 11 копеек. В связи, с чем полагает, что имеет право на возврат уплаченных сумм в порядке регресса.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражения на исковые требования не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, который обеспечен поручительством ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края по гражданскому делу № вынесен судебный, которым с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 051 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 745 руб. 77 коп., всего 43 797 руб. 06 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю были возбуждены исполнительные производства: 346186/222/22063-ИП в отношении должника ФИО1 и №-ИП в отношении должника ФИО2

Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнение исполнительного документа. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ФИО1 перечислено взыскателю 43 797,06 руб. и перечислено как исполнительский с бор 57,29 руб. Кроме того, истцом оплачен исполнительский сбор в размере 3 008,05 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, как поручитель, произвёл выплаты в размере 43 797,06 руб.

Тем самым, истец имеет право в порядке регресса требовать уплаченных за ответчика денежных средств в счёт погашения обязательства по кредитному договору № от 03.005.2017.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, который обеспечен поручительством ФИО1

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, на день оплаты дочерью истца, образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО1 прекращено. Доказательств того, что заемщик ФИО2 поручала ФИО1 или его дочь из личных денежных средств последних, произвести оплату задолженности по указанному договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 10 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с оплатой исполнительского сбора в сумме 3 008 рублей 05 копеек.

Разрешая данное требование суд приходит к следующему выводу.

согласно статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется он в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Часть 3 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О указал, что положения статьи 112 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно абзацу 4 пункту 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой исполнительского сбора в сумме 3 008 рублей 05 копеек не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 670 руб. 15 коп., государственной пошлины - 1 466 руб. 41 коп., почтовые расходы - 53 руб. 78 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 76,29%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму долга, уплаченного по договору поручительства, в порядке регресса в размере 43 797 руб. 06 коп., 2 670 руб. 15 коп., государственной пошлины - 1 466 руб. 41 коп., почтовые расходы - 53 руб. 78 коп., а всего взыскать: 4 7 987 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 г.