Решение № 2-4784/2017 2-4784/2017~М-4266/2017 М-4266/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4784/2017

Дело №2-4784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «ЯТЭК») о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного бензина, мотивируя свои требования тем, что ____.2016 г., ____.2016 г., ____2016 г., ____.2016 г. истец приобрел на АЗС №, принадлежащий ответчику ___ литров дизельного топлива «Евро класс 4, видIII, (ДТК –А-К5). ____.2016 г. истец приобрел на АЗС № ____ литров дизельного топлива «Евро, класс4, вид III, (ДТК –А-К5), который был заправлен в принадлежащий истцу автомобиль ___, ___ года выпуска, государственный регистрационный знак ___. После заправки дизельного топлива, через непродолжительное время ____.2016 г. автомобиль истца вышел из строя. Истец обратился в «Центр досудебных и судебных экспертиз», специалистами сервисного центра были проведены работы для выявления причин поломки и устранению неисправностей. Согласно заключению эксперта, неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива, дизельное топливо, заправленное в объект экспертизы привело к отказу работы автотранспортного средства, в соответствии с требованиями ГОСТ Р52368-2005 изм.1 топливо не соответствует требованиям ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта/ замены ТНВД (топливный насос высокого качества), топливный фильтр, распылитель форсунки (количество 6 штук), прочистка топливного бака, прочистка топливной системы до (ТНВД) объекта экспертизы автотранспортного средства составляет ___ руб. В связи с обнаруженными неисправностями автомобиля истцу помимо затрат на его ремонт были причинены убытки в виде услуги эвакуатора, технический осмотр транспортного средства ООО «Техноцентр». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Просил суд взыскать с ответчика убытки на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ___ руб., услуги эвакуатора ___ руб., уплаченные денежные средства за бензин ненадлежащего качества ___ руб., расходы за технический осмотр транспортного средства в размере ___ руб., а также взыскать штраф 50% за неудовлетворение требований истца.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва. Так, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с ____ 2016 г. он ни письменно, ни устно не обращался в ОАО «ЯТЭК» с требованием замены товара, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Также считает, что истец злоупотребляет правами, претензия поступила ответчику лишь после назначения судебного заседания, ____ 2017 г., после чего незамедлительно был направлен ответ, который был получен истцом ____ 2017 г. Доводы экспертизы проведенной до суда не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена без участия ответчика. Также заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков в течение месяца (ст. 21Закона), десять дней (ст.22 Закона). Истец в установленные законом сроки к ответчику не обращался. Доказательств, подтверждающих эвакуацию автомобиля после залива приобретенного у ответчика топлива, истцом не представлено. Представленный истцом Акт отбора от ____ 2017 г. является ненадлежащим доказательством, указано, что автомобиль был принят ____ 2017 г., при этом указано, что слив был осуществлен самостоятельно, жидкость слили в бутылку с топливного бака и передачи на экспертизу. Также ссылается на то, что отбор проб топлива произведен истцом с нарушением действующего законодательства, а именно: пробы топлива должны быть отобраны (изъяты) в соответствии с ГОСТ 2517-12 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Истец произвел отбор проб без надлежащего уведомления продавца. Таким образом, истцом не доказан факт поставки некачественного дизельного топлива ответчиком, следовательно, не доказана причинно-следственная связь, подтверждающая возникновение ущерба (выхода из строя автомобиля) вследствие заправки дизельным топливом на АЗС ответчика, и соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. В соответствии с выводом экспертизы назначенной судом, выявленные дефекты носят накопительный характер, накапливались в течение длительного времени и связаны с естественным износом. Также указывает на то, что если бы топливо на заправочных станциях ОАО «ЯТЭК» не соответствовала требованиям ГОСТ, то последовало бы массовое обращение граждан с претензиями на качество топлива, такое обращение истца к ОАО «ЯТЭК» единичное.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки ___, ___ года выпуска, государственный регистрационный знак ___, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 26). ____.2016 г., ____.2016 г., ____.2016 г., ____.2016 г.,____.2016 г. истцом была совершена покупка дизельного топлива на сумму в размере ___ руб. на АЗС, принадлежащей ответчику ОАО «ЯТЭК», который был заправлен в принадлежащее ФИО1 транспортное средство. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Из объяснений истца следует, что после заправки дизельного топлива, автомобиль вышел из строя.

Для установления причины поломки двигателя автомобиля истец обратился в «Центр досудебных и судебных экспертиз». Как следует из экспертного заключения Центр досудебных и судебных экспертиз от ____.2016 г., по результатам исследования сделан следующий вывод: дизельное топливо заправленное в объект экспертизы автотранспортное средство ___, ___ года выпуска, государственный регистрационный знак ___ не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 изм.1. В соответствии с протоколом испытания № от ____ 2017 г. Автотранспортное средство представлено эксперту в нерабочем состоянии, объект экспертизы работает неустойчиво на холостых оборотах и глохнет, провалы тяги, обороты плавают, сопровождающиеся появлением сизого дыма. В ходе инструментального исследования ТНВД наблюдается химическая коррозия деталей и корпуса. При использовании дизельного топлива (находящееся в топливном баке и топливной системе) объекта экспертизы автотранспортного согласно проведенных исследований и испытаний дизельного топлива, могли привести к отказу работы автотранспортного средства. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта: замена (ТНВД – топливный насос высокого давления), топливный фильтр, распылитель форсунки (количество 6 шт.), прочистка топливного бака, прочистка топливной системы до ТНВД объекта экспертизы составляет ___ руб. Согласно акту отбора проб нефтепродуктов АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от ____.2017 г., с топливного бака транспортного средства ___, ___ года выпуска, государственный регистрационный знак ___ произвели отбор одной пробы дизельного топлива. Согласно протоколу испытаний Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» № от ____.2017 г., составленному на основании заявления генерального директора АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» топливо дизельное ЕВРО класс 4, вид III )ДТ-А-К5) по ГОСТ Р 52386-2005 изм.1 не соответствует требованиям ГОСТ(л.д. 29, обратная сторона).

____ 2017 истец обратился в ОАО «ЯТЭК» с претензией, в которой просил произвести оплату ремонта транспортного средства, возвратить уплаченную за бензин сумму в размере ___ руб., а также возместить услуги эвакуатора.

____ 2017 г. ОАО «ЯТЭК» истцу дан ответ, согласно которому, директор общества предлагает истцу провести полное исследование двигателя и топливной системы транспортного средства истца с участием специалистов ОАО «ЯТЭК».

По ходатайству ответчика определением суда от ____ 2017 была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина», расположенному по адресу: ____.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина», № от ____.2017, топливная аппаратура, которая была установлена на автомобиле в момент возникновения дефектов, утрачена и на осмотр эксперту представлена не была. Собственник автомобиля в ходе осмотра пояснил, что ранее установленная на автомобиль топливная аппаратура была оставлена в месте осмотра, который имел место ранее и который проводили АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз». Демонтированная ранее с автомобиля топливная аппаратура соответствующим образом не упаковывалась для хранения и к материалам дела не приобщалась. Каких либо документов, подтверждающих своевременное и полное техническое обслуживание и ремонт исследуемого автомобиля, эксперту не предъявлено и в представленных материалах отсутствуют. В ходе экспертного осмотра автомобиля ___, ___ года выпуска, государственный регистрационный знак ___ выявлены скрытые критические эксплуатационные дефекты цилиндропоршневой группы, возникновение которых связано с естественным износом: 1) образование ярко выраженного «пояска», четко воспринимающегося тактильно, в месте контакта поршневых колец со стенкой цилиндра при положении поршня около верхней мертвой точки во всех шести цилиндрах, с максимальным проявлением в 3-ем и 4-ом, что свидетельствует о значительном износе стенок 3-го и 4-го цилиндров двигателя; 2) в результате нормального эксплуатационного износа, диаметр 3-го и 4-го цилиндров превышает максимально допустимый размер с образованием характерного т.н. «эллипса» (отклонения формы цилиндра в поперечном (перпендикулярном ходу поршня) разрезе от окружности) на 0,03-0,23 мм. Экспертом отмечено, что диаметры остальных цилиндров двигателя (1-го, 2-го, 5-го и 6-го), вследствие эксплуатационного износа приближаются к максимально допустимому (критическому) размеру, поскольку выработка от номинального размера составила 0,17-0,21 мм и до максимально допустимого по износу диаметра осталось всего 0,01-0,06 мм, «эллипс», хотя и менее выраженный, наблюдается и в этих цилиндрах. Установить наличие причинно-следственной связи выявленной коррозии и отложений на деталях и корпусе ТНВД с возникновением дефектов последнего по представленным материалам не представляется возможным. Все выявленные дефекты (цилиндропоршневой группы и деталей ТНВД и его корпуса) носят, т.н. накопительный характер, т.е. они возникли в разное время и накапливались в течение продолжительного времени. При ответе на вопрос «если представленный на исследование двигатель автомобиля ___, ___ года выпуска, государственный регистрационный знак ___ имеет дефекты, то какова причина их возникновения и могли ли они образоваться из-за используемого топлива указано, что в ходе экспертного осмотра и изучения материалов дела экспертом выявлены скрытые критические эксплуатационные дефекты цилиндропоршневой группы, заключающиеся в сверхнормативном износе цилиндров, описанные в исследовательской части заключения, и следы местной неравномерной поверхностной деталей ТНВД и его корпуса. Для ответа на поставленный вопрос в рамках производства настоящей экспертизы необходимо установить, или опровергнуть, с технической точки зрения, наличие связи между качеством используемого для заправки автомобиля дизельного топлива, и возникновения выявленных дефектов. При этом экспертом указано, что на момент осмотра, в транспортное средство залито топливо с другого АЗС. Данное обстоятельство препятствует проведению более развернутого анализа топлива. Кроме того, экспертом указано, что в Акте отбора проб нефтепродуктов от ____.2017 г. указано: «пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны». Вид посуды не указан, однако требования ГОСТ 2517 в данной части требуют отбирать пробы в стеклянную тару (бутылки). Вид тары также не указан в протоколе испытаний № от ____.2017 г. Если пробы отобраны в пластиковую посуду, то за время с даты отбора пробы ____.2017 г. и до даты проведения анализа ____.2017 г. могли произойти изменения свойств отобранной пробы. Таким образом, по результатам сравнительного анализа выявлено несоответствие ГОСТ 52368-2005 и ТР ТС 013/2011 проанализированной пробы по двум параметра: по содержанию серы при норме не более 10 мг/кг для III вида по ГОСТ 52368-2005 и 5 экологического класса по ТР ТС 013/2011 фактическое содержание серы составляет 161,2 мг/кг, что не соответствует I виду по ГОСТ 52368-2005 и 3 экологическому классу по ТР ТС 013/2011 (не более 350 мг/кг); по температуре помутнения при норме не выше -34С, фактическое значение составляет – 30С. Температура помутнения дизельного топлива, это такая температура, при которой дизельное топливо мутнеет и при этом теряет свою прозрачность. Помутнение дизельных топлив очень часто обусловливается присутствием в них какого-то количества н-алканов и примеси воды, которые при охлаждении первыми образуют по всему объему топлива мелкие кристаллы. Температура помутнения, в связи с наличием следов коррозии на деталях ТНВД, с экспертной точки зрения представляет интерес в первую очередь по содержанию воды в пробе дизельного топлива, как одной из возможных причин раннего помутнения. Однако количественный анализ содержания воды в пробе дизельного топлива, отобранного из топлива бака исследуемого автомобиля, показывает, что ее фактическое содержание ниже нормы более чем в 15 раз (фактическое 12 мг/кг при допустимых 200 мг/кг). Т.е. несоответствие данной пробы дизельного топлива отобранной из топливного бака исследуемого автомобиля, по температуре помутнения обусловлено другими компонентами дизельного топлива, а не воды. В исследовательской части указано, что исследуемый автомобиль выпущен в ___ г. и в соответствии с информацией, приведенной в открытых источниках, должен отвечать экологическим требованиям ЕВРО 3, введенным в действие в 1999 году, и действовавшим до 2005 г. Следовательно, использование для его заправки дизельного топлива, соответствующего I виду по ГОСТ 52368-2005 и 3 экологическому классу по ТР ТС 013/2011 допустимо. Согласно проведенному исследованию установлено отсутствие следов коррозионных разрушений деталей цилиндропоршневой группы и ГБЦ двигателя. Данное обстоятельство говорит об использовании в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля дизельного топлива, с содержанием серы, отвечающим экологическим требованиям, в соответствии с которыми данный автомобиль произведен. То есть, в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля, дизельное топливо экологического класса ниже 3-го (У3) в течении продолжительного времени не применялось, поскольку следы применения такого топлива, в виде коррозионных разрушений деталей цилиндропоршневой группы и ГБЦ двигателя отсутствуют. Таким образом, использованное для заправки исследуемого автомобиля дизельное топливо не может являться причиной возникновения выявленных дефектов цилиндропоршневой группы и деталей ТНВД и его корпуса. Дефекты деталей ТНВД и его корпуса в виде коррозионных разрушений носят эксплуатационный характер, и возникли ранее на протяжении нескольких месяцев дизельного топлива с высоким содержанием воды. По постановленному вопросу является ли топливо, находящееся в бензобаке автомобиля ___, ___ года выпуска топливом, произведенным ОАО «ЯТЭК» и проданным в декабре?, экспертом дан ответ: дизельное топливо, находившееся в топливном баке исследуемого автомобиля на момент отбора пробы, наиболее вероятно, не является дизельным топливом, произведенным ОАО «ЯТЭК». Вероятный характер вывода обусловлен невозможностью проведения сравнительных испытаний проб дизельного топлива, отобранного из топливного бака и с ТРК АЗС.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ____ 2017 года у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено экспертом ФИО4, который имеет высшее техническое образование МГАТХТ им.М.В. Ломоносова, (специальность «Физико-химические исследования металлургических процессов», квалификация – инженер физик-химик, диплом №, 1994 г.), высшее специальное образование МГТУ им. Н.Э. Баумана (специальность «Судебная экспертиза», квалификация – судебный эксперт, специализация – инженерно-технические экспертизы, диплом №, 2012), прошедший профессиональную переподготовку по специальностям «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» МГТУ «МАМИ», диплом №, 2001), «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (МГТУ «МАМИ, диплом №, 2002) и «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»(МГТУ «МАМИ», диплом № 2012), прошедший повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», включенный в Государственный Реестр экспертов-техников за №, имеющий стаж работы более 16 лет.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированными специалистом, обладающим значительным стажем работы. Данное экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представил достоверные доказательства в подтверждение того, что ущерб его автомобилю в виде повреждения двигателя был причинен некачественным топливом, приобретенным в сети АЗС ответчика. При этом, имеющиеся в деле акт отбора нефтепродуктов от АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» ____.2017 г., протокол испытаний АО «Саханефтегазсбыт» № от ____.2017 г., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств указанного обстоятельства, поскольку отбор проб, представленных истцом на исследование, не оформлен должным образом. Предлагаемое к исследованию дизельное топливо в присутствии представителей ОАО «ЯТЭК», представителей официальных служб, контролирующих организаций, не изымалось, данное топливо находилось в ведении у истца бесконтрольно.

При таких обстоятельствах, не может считаться доказанным возникновение повреждений двигателя автомобиля истца в результате его эксплуатации с использованием некачественного топлива, приобретенного у ответчика.

Судом отказано в назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы, о чем вынесено определение суда.

Несогласие истца с заключением эксперта при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. Дополнительная или повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Кроме того, повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.

Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения АНО «СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина», судом признаются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства. При проведении судебной экспертизы, на исследование эксперта были представлены все материалы дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом был произведен осмотр автомобиля ___, ___ года выпуска в присутствии собственника автомобиля, представителя ОАО «ЯТЭК».

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Не установив причинно-следственной связи между заправкой принадлежащего истцу автомобиля дизельным топливом ответчика и диагностированными повреждениями транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания понесенных по делу судебных расходов также не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, не состоятельны.

Исковые требования фактически основаны на положениях закона, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а в этом случае нормы гражданского законодательства о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора не применяются.

Утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований к ответчику по поводу продажи некачественного дизельного топлива суд признает не основанным на фактических обстоятельствах дела и законе.

Продавец отвечает за недостатки товара при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных ст. 477 ГК РФ.

Если гарантийный срок (срок годности) на товар не установлен, недостатки товара должны быть обнаружены в пределах разумного срока, но не более двух лет. Этот срок по общему правилу начинает течь со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ч. 2 ст. 477 ГК РФ).

Установленные названной статьей сроки являются сроками на обнаружение недостатков, а не специальными сроками исковой давности, как ошибочно считает представитель ответчиков. Срок исковой давности для рассматриваемого спора составляет три года и исчисляется с момента обнаружения недостатка (ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного бензина - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: ___

___