Апелляционное постановление № 22-601/2024 от 19 июня 2024 г.

Судья Лоскутов А.В. дело 22-601/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кизерова А.Т. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

09 июня 2015 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 07 марта 2017 года,

осужден по ч.1 ст.245 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с 26 августа 2023 года по 21 ноября 2023 года, а так же с 16 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетней потерпевшей, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Волкова Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда ФИО1 признан виновным в том, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил жестокое обращение с щенком собаки в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кизеров А.Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное Яндриным деяние относится к преступлению небольшой тяжести, соответственно не представляет большой общественной опасности. Считает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ, позволяла назначить более мягкий размер наказания. Отмечает, что правовых препятствий для применения ст.73 УК РФ не имелось.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, не только не оспаривается самим осужденным, подробно пояснившим обстоятельства умерщвления щенка и выбранного им способа совершения преступления, но и подтверждена: показаниями свидетеля ФИО12 том, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 она пожаловалась ему, что устала от щенков, которые наводят в доме беспорядок, и попросила его избавиться от них, не имея ввиду умерщвление, на что тот ответил согласием, позднее она услышала сильный визг щенка, а затем громкий голос дочери, зайдя в комнату она увидела, как рядом с ФИО1 лежал щенок, которому, как пояснил её брат, он свернул шею; показаниями несовершеннолетних потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, которые пошли в сторону комнаты, из которой исходил шум, и наблюдали, как на полу лежал щенок - Рекс, который через некоторое время перестал подавать признаки жизни, при этом из показаний ФИО8 - ФИО1 сказал, что это он свернул щенку шею; указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в одной из комнат квартиры обнаружен и изъят труп собаки (Т.1 л.д. 11-15); из протокола вскрытия трупа животного (Т.1 л.д.30-31) и показаний специалиста ФИО9 следует, что причиной смерти собаки является остановка дыхания в результате перелома позвоночника, который повлек прекращение спинномозговой деятельности. Указанные повреждения могли образоваться в результате сдавливания и (или) скручивания, что согласуется с показаниями осужденного и остальных очевидцев о действиях ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание только в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать перевоспитанию осужденного.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, и позволяющих при назначении наказания применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на это, совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, на которую делает акцент автор жалобы, позволила суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и не руководствоваться правилами назначения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора в о компенсации морального вреда несовершеннолетней потерпевшей соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины причинителя вреда, признается судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибку и указал, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тогда как деяние, предусмотренное ч.1 ст.245 УК РФ, относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Однако вносимое изменение не влечет за собой смягчения осужденному наказания, так как оно, как уже было указано выше, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.

Решение суда о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2023 года, вместо 28 августа 2023 года, когда он реально был взят под стражу, суд апелляционной инстанции не обсуждает, ввиду отсутствия процессуального повода для этого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись