Решение № 2-2977/2018 2-2977/2018~М-2752/2018 М-2752/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2977/2018

Дело № 2-2977/8 23 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2013 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № PCR 131423329, на основании которого перечислило ответчику денежные средства в сумме 226000 руб. на срок по 28.01.2016 года. На основании данного кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты на него, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и, как следствие, начислению неустойки.

28.02.2014 года Банк направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном востребовании задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

22.12.2014 года Банк заключил с ООО «Регионмежторг» договор уступки прав требований (цессии) № 3414-УП, в соответствии с которым данное юридическое лицо приобрело права требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору. 02.02.2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

22.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 в пользу ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, однако 11.10.2016 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящим иском ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 178860,61руб., из которых:

168 552,57 руб. – задолженность по основному долгу;

7835,24 руб. – задолженность по процентам;

472,80 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность;

2000 руб. – штраф.

Кроме того, просит взыскать - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 4777,22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Как следует из почтовых уведомлений, ФИО1 не является в отделение связи за получением судебного извещения, что расценивается как отказ от его получения.

Согласно положений ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Иное место жительства или место нахождение ответчика суду неизвестно. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 между ней и ОАО «Балтийский Банк» 28.01.2013 года был заключен кредитный договор №PCR1314123329, согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 226 000 руб. на срок по 28.01.2016года.

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако заемщик свои обязательства по внесению кредитных платежей не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Факт заключения кредитного договора, получения и пользования денежными средствами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, равно как и факт образования задолженности.

22.12.2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 3314-УП с ООО «Филберт», в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к истцу (прежнее наименование – ООО «Регионмежторг»).

В момент заключения Банком и ФИО1 кредитного договора не вступил в силу ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, руководствуясь нормативными актами, действовавшими по состоянию на 28.01.2013 года, суд исходит из следующего:

П.1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, действовавшее законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускалась, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, Договор цессии от 22.12.2014 года № 3414-УП, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» в части передачи прав требований в отношении ФИО1 является ничтожным, следовательно, у истца отсутствует права требования задолженности по кредитному договору с ответчика и суд отказывает ООО «Филберт» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: