Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2017 Дело №2-1168/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

01.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Комсомольская и ул. Блюхера, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 544008» с прицепом «Кроне SDP27», принадлежащими ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота РАВ4», принадлежащего ФИО4, автомобиля «Хёндэ Акцент», принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Акцент» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего наезд на автомобиль «Хёндэ Акцент». Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована в АО СК «ПАРИ». ФИО1 обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «ПАРИ» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет <***> Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило ФИО1 моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с АО СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты по день вынесения решении суда, за период с 27.11.2016 по 17.01.2017 в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, юридических услуг и услуг представителя <***>, услуг почтовой связи <***>, копировальных работ <***>, расходов по оформлению доверенности <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Определением суда от 16.03.2017 к производству приняты уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы <***>, в связи с подготовкой дополнений к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, в сумме <***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом изменений.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая выплата произведена полностью согласно экспертному заключению ООО «МЭТР». В ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле определением суда от 20.01.2017, а также третье лицо – ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 16.03.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак *** (л.д. 23), принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 в 18:50 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Комсомольская и ул. Блюхера, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 544008» с прицепом «Кроне SDP27», принадлежащими ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота РАВ4», принадлежащего ФИО4, автомобиля «Хёндэ Акцент», принадлежащего ФИО1 (л.д. 10)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Акцент» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 12.12.2016, составленном экспертом-техником П. (л.д. 35-37), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на стоящие автомобили «Тойота Ярис», «Тойота РАВ4», «Хёндэ Акцент».

В действиях ФИО1, ФИО4 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «МАЗ 544008», была застрахована в АО СК «ПАРИ», полис ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а АО СК «ПАРИ» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №6/3909-16 от 27.12.2016, выполненному ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Акцент» составляет <***>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник П. в экспертном заключении №6/3909-16 от 27.12.2016.

Эксперт-техник П. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности П. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Экспертное заключение от 09.01.2017, составленное экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» С., о стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, поскольку эксперт-техник С. непосредственно не осматривал повреждённое транспортное средство.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения №6/3909-16 от 27.12.2016, выполненного ООО «СОТА».

Как видно из материалов дела, АО СК «ПАРИ» 29.12.2016 произвело истцу страховую выплату в сумме <***> Следовательно, сумма невыплаченного страхования составляет <***>, исходя из расчёта: <***> – <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в сумме <***> по оплате услуг выполненному ООО «СОТА» подтверждаются квитанцией.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с АО СК «ПАРИ» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с АО СК «ПАРИ» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что АО СК «ПАРИ», получив 01.12.2016 претензию истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, доплату страхового возмещения истцу не произвело.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок полную выплату страхового возмещения истцу не произвёл, с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме <***> за период c 27.12.2016 г. по 28.12.2016 г. исходя из расчёта: <***> / 100 % x 2 дн. = <***>, в сумме <***> за период с 29.12.2016 по 28.03.2017, исходя из расчета: 12600/100%х89 дн. = <***> Всего – <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> (<***>/ 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с АО СК «ПАРИ» неустойку до <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму <***>

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, почтовых услуг, юридических услуг, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с АО СК «ПАРИ».

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <***>, расходы по оплате услуг почтовой связи (направление заявления и претензии) на сумму <***>, расходы на оплату копировальных работ в размере <***>, подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12600 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей, копировальных работ 3 530 рублей, услуг почтовой связи 360 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 2 040 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в 6 300 рублей, всего 52830 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1448 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов