Решение № 2-2406/2024 2-2406/2024~М-1871/2024 М-1871/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2406/2024

Дело № 2-2406/2024

УИД 24RS0033-01-2024-003030-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 3 декабря 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2015 г. между займодавцем ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» (впоследствии переименовано в ООО МКК «ФИНТЕРРА») и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № 00000227481, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 3000 руб. на срок 30 дней под 730 % годовых (2 % в день), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа. Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2024 г. составляет 54900 руб., в том числе основной долг – 3000 руб., проценты за пользование займом в течение 30 дней - 1800 руб., просроченные проценты за пользование займом – 47100 руб., пени – 3000 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа в размере 54900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 руб.

Истец ООО МКК «ФИНТЕРРА» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2015 г. между кредитором ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» (впоследствии наименование изменено на ООО МКК «ФИНТЕРРА») и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № 00000227481, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 3000 руб. на срок 30 календарных дней (дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 25 апреля 2015 г.) под 730 % годовых (2 % в день), а заемщик принял обязательства единовременным платежом возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 4800 руб. (сумма займа 3000 руб. + сумма процентов 1800 руб.).

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п. 2 договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа за каждый день по договору займа составляет 5 % в день от ставки, определенной в п. 4 договора займа, а также начисляется пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратил. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору займа, которая по расчету истца по состоянию на 12 августа 2024 г. составляет 54900 руб., в том числе основной долг 3000 руб., проценты за пользование займом 1800 руб. (за 30 дней пользования займом с 27 марта 2015 г. по 25 апреля 2015 г.), проценты за пользование займом 47100 руб. (за период с 26 апреля 2015 г. по 18 июня 2017 г.), неустойка за просрочку уплаты задолженности 3000 руб.

Однако данный расчет задолженности суд находит неверным в части процентов за пользование займом в сумме 47100 руб., рассчитанных за период с 26 апреля 2015 г. по 18 июня 2017 г.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за период с 26 апреля 2015 г. по 18 июня 2017 г. противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 26 марта 2015 г. № 00000227481 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора денежного займа от 26 марта 2015 г. № 00000227481.

Однако суд считает, что расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 26 апреля 2015 г. по 18 июня 2017 г., произведенный истцом исходя из расчета 730 % годовых, не может быть принят во внимание, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом в указанный период.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2015 г. по 18 июня 2017 г. (785 дней), подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (27,31 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа, в размере 1759 руб. 81 коп., исходя из расчета:

3000 руб. х 27,31 % / 365 дней х 250 дней (с 26 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) = 561 руб. 16 коп.);

3000 руб. х 27,31 % / 366 дней х 366 дней (с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.) = 819 руб. 30 коп.;

3000 руб. х 27,31 % / 365 дней х 169 дней (с 1 января 2017 г. по 18 июня 2017 г.) = 379 руб. 35 коп.;

561 руб. 16 коп. + 819 руб. 30 коп. + 379 руб. 35 коп. = 1759 руб. 81 коп.

Определяя размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает также, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки по указанному договору займа до 2000 руб., что соответствует положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 июля 2024 г. отменен судебный приказ от 26 июля 2017 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по указанному выше договору займа в размере 54900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 923 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 12 августа 2024 г. в размере 8559 руб. 81 коп. (основной долг 3000 руб. + проценты за пользование займом 1800 руб. (за 30 дней пользования займом с 27 марта 2015 г. по 25 апреля 2015 г.) + проценты за пользование займом 1759 руб. 81 коп. (за период с 26 апреля 2015 г. по 18 июня 2017 г.) + неустойка за просрочку уплаты задолженности 2000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 1847 руб., что подтверждается платежным поручением № 63659 от 21 августа 2024 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 15,59 % (8559 руб. 81 коп. / 54900 руб. х 100), с ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 руб. 95 коп. (1847 руб. х 15,59 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 26 марта 2015 г. № 00000227481 в размере 8559 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 руб. 95 коп., а всего 8847 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 декабря 2024 г.

Судья А.А. Ефимов