Решение № 2-5654/2017 2-5654/2017~М-5072/2017 М-5072/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5654/2017

2-5654/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. года в № км.+№ м дороги обход г. Семикаракорск произошло ДТП – столкновение автомобиля № г/н В № СО, № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Рено Дастер, г/н К № УМ, № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением Багаевского районного суда от ... г. года. Ответственность виновника застрахована в САО СК «Надежда». Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Поскольку в ДТП были пострадавшие, ... г. года истцом было отправлено заявление о возмещении ущерба в Ростовский филиал САО СК «Надежда», полученное ответчиком ... г. года. Однако страховое возмещение выплачено не было. После чего, истцом с целью узнать реальную сумму ущерба, ... г. года было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем было представлено экспертное заключение № № от ... г. года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н К № УМ, №, выполненное ООО «Гермес, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н К № УМ, № с учетом износа составляет № руб., величина УТС. Составляет № руб. Таким образом, САО СК «Надежда» обязано выплатить в пользу истца неоплаченную часть страхового возмещения в размере №,№ руб.

... г. года ответчику была вручена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако ответчиком были проигнорированы заявленные требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в сумме № руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб. № коп., затраты по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки № руб.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. года в № км.+№ м дороги обход г. Семикаракорск произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ № г/н В № СО, № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Рено Дастер, г/н К № УМ, № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновным в данном дТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением Багаевского районного суда от ... г. года. Ответственность виновника застрахована в САО СК «Надежда». Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Поскольку в ДТП были пострадавшие, ... г. года истцом было отправлено заявление о возмещении ущерба в Ростовский филиал САО СК «Надежда», полученное ответчиком ... г. года. Однако страховое возмещение выплачено не было. После чего, истцом с целью узнать реальную сумму ущерба, ... г. года было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем было представлено экспертное заключение № № от ... г. года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н К № УМ, № выполненное ООО «Гермес, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н К № УМ, № с учетом износа составляет № руб., величина УТС. Составляет № руб. Таким образом, САО СК «Надежда» обязано выплатить в пользу истца неоплаченную часть страхового возмещения в размере № руб.

... г. года ответчику была вручена претензия с целью досудебного урегулирования спора.

ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителей истца и ответчика определением от ... г. года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № № от ... г. года стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, г/н № УМ, № дату ДТП ... г. года составляет с учетом износа № руб., без учета износа №., УТС № руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ... г. № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «Надежда» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел ... г. года в сумме № руб. и № руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № № от ... г. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н К № УМ, № дату ДТП ... г. года составляет с учетом износа № руб., без учета износа № руб., УТС № руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с ... г. года по ... г. года в размере № руб. (расчет неустойки: № )

Заявленный истцом период просрочки и ее размер ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена САО «Надежда» в сумме № коп., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № от названной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы (оценки) в сумме № руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ФИО1 понес расходы по оплате указанных экспертных услуг, относящиеся по смыслу приведенной нормы к прямым убытками истца, обусловленным повреждением застрахованного транспортного средства, суд считает требования истца в указанной части, также подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в заявленном им размере

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от ... г. г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭУ «ВТД Эксперт». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила №.

В этой связи суд пришел к выводу, что с САО «Надежда» в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме № коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате досудебного исследования № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.

Судья