СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3402/2025 2-3402/2025~М-374/2025 М-374/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-3402/2025

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Мотивированно
решение изготовлено 28.07.2025 Дело № 2-3402/2025

66RS0007-01-2025-000690-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Савиной А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания Спейс Тревел» и ИП ФИО3 в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания Спейс Тревел» о взыскании уплаченных по договору № 777 от 04.08.2024 денежных средств 557 930 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.12.2024 по 28.01.2025 в сумме 557 930 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, с ИП ФИО3 неосновательное обогащение 4 753 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 04.08.2024 ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № 777, согласно которому турагент принял обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристский продукт туроператора - поездку на Мальдивы в период с 24.09.2024 по 04.10.2024. Стоимость туристического продукта 557 930 руб. Туроператором является ООО «Компания Спейс Тревел».

Денежные обязательства по оплате туристического продукта исполнены истцом надлежаще, ФИО3 перечислены денежные средства 18.07.2024 - 79 000 руб. и 200 500 руб., 21.07.2024 – 140 000 руб., 26.08.2024 – 143 183 руб.

Туроператор ООО «Компания Спейс Тревел» отказался от исполнения принятых по договору обязательств без указания оснований.

21.10.2024 в адрес ИП ФИО3 направлено заявление о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, указанное требование оставлено без рассмотрения.

Направленная 18.11.2024 в адрес туроператора ООО «Компания Спейс Тревел» претензия о возврате уплаченных по этому договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Из платежных документов следует, что ФИО2 перечислил ИП ФИО3 по платежным документам от 18.07.2024, 21.07.2024, 26.08.2024 сумму 562 683 руб., при стоимости туристического продукта 557 930 руб., в этой связи на стороне ИП ФИО3 имеется неосновательное обогащение в сумме 4 753 руб. 00 коп.

Неправомерным действиям ответчика ООО «Компания Спейс Тревел», истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ИП ФИО3 не являлась на момент заключения договора турагентом туроператора ООО «Компания Спейс Тревел», агентский договор с этим турагентом туроператор не заключал. Денежные средства от истца ФИО2 и (или) турагента ИП ФИО3 туроператору не поступали, бронирование туристического продукта для истца ООО «Компания Спейс Тревел» не производило и не подтверждало. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к туроператору ООО «Компания Спейс Тревел».

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 04.08.2024 ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № 777, согласно которому турагент принял обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристский продукт туроператора - поездку на Мальдивы в период с 24.09.2024 по 04.10.2024. Стоимость туристического продукта 557 930 руб.

Денежные обязательства по оплате туристического продукта исполнены истцом надлежаще, ФИО3 перечислены денежные средства 18.07.2024 - 79 000 руб. и 200 500 руб., 21.07.2024 – 140 000 руб., 26.08.2024 – 143 183 руб.

Туристический продукт ФИО2 не предоставлен.

21.10.2024 в адрес ИП ФИО3 направлено заявление о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, указанное требование оставлено без рассмотрения.

Направленная 18.11.2024 в адрес туроператора ООО «Компания Спейс Тревел» претензия о возврате уплаченных по этому договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Из представленных в суд доказательств следует, что ИП ФИО3 на момент заключения договора № 777 от 04.08.2024 не являлась агентом ООО «Компания Спейс Тревел», агентский договор с этим турагентом туроператор ООО «Компания Спейс Тревел» не заключал. Согласно выписке из единого федерального реестра турагентов, ООО «Компания Спейс Тревел» не поименован среди туроператоров с которыми ИП ФИО3 имеет договорные отношения.

Денежные средства от истца ФИО2 и (или) турагента ИП ФИО3 туроператору не поступали, бронирование туристического продукта для истца ООО «Компания Спейс Тревел» не производило и не подтверждало.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с туроператора ООО «Компания Спейс Тревел» уплаченных истцом за туристический продукт денежных средств, неустойки в связи с неисполнением турагентом

ИП ФИО3 обязанности по заключению с туроператором договора реализации заявленного туристического продукта и перечислению денежных средств.

ООО «Компания Спейс Тревел» не является субъектом спорных правоотношений, поскольку не состоял в договорных отношениях с туристом ФИО2 и (или) турагентом ИП ФИО3, денежных средств от указанных лиц ООО «Компания Спейс Тревел» не получало, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ООО «Компания Спейс Тревел» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО2 перечислил ИП ФИО3 по платежным документам от 18.07.2024, 21.07.2024, 26.08.2024 сумму 562 683 руб., при стоимости туристического продукта 557 930 руб., в этой связи ИП ФИО3 в отсутствие правовых оснований приобрела за счет имущества истца денежные средства 4 753 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, а оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, суд в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения у ИП ФИО3

за счет денежных средств ФИО2 в заявленной сумме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ИП ФИО3 подлежит взыскания государственная пошлина 4000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Компания Спейс Тревел» о взыскании уплаченных по договору от 04.08.2024 денежных средств 557 930 рублей 00 копеек, неустойки 557 930 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение 4 753 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга государственную пошлину 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.