Постановление № 5-11/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 5-5/2020

Адм. дело № 5-11/2020

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 21 февраля 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 час., находясь по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу его составившему для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 повторно направлен в Хоринский районный суд Республики Бурятия после устранения недостатков для рассмотрения по существу.

При этом, как следует из данного протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последнему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 час., находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Хоринский» старшему лейтенанту полиции ФИО и оперуполномоченному старшему лейтенанту полиции ФИО, прибывшим по вышеуказанному адресу по анонимному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщено, что слышна стрельба, в доме находится ребенок. Оперуполномоченные полиции представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и объяснили причину их прибытия по данному адресу, ФИО1 вел себя грубо, требовал выйти из двора, пытался вытолкнуть сотрудников полиции из двора вышеуказанного дома, препятствовал войти в дом. В результате чего, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и боевые приемы борьбы в соответствии с п.3 ч.1 ст. 20 и п.3 ч.1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011.

В судебном заседании заместитель начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Хоринский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердил факт воспрепятствования ФИО1 сотрудникам полиции исполнения ими служебных обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ранее ему знакомая ФИО, попросила перенести диван. Он вместе с ФИО заносили диван из дома в зимовье по адресу: <адрес>. Когда они заносили диван в зимовье, он шел спиной к двери, сзади неожиданно забежали сотрудники в масках и бронежилетах, крикнули: «Работает полиция! Мордой вниз!», положили его на пол, на нем застегнули наручники. Он ничего и не понял, что произошло. Когда они приехали в отдел полиции им предъявили обвинение в вымогательстве. Оказывать сопротивление сотрудникам СОБР не было возможности, т.к. их сразу уронили на пол и надели наручники, никакого сопротивления сотрудникам они не оказывали.

Защитник-адвокат ФИО3 в судебном заседании просил прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств вины его подзащитного. Действия сотрудников полиции были направлены на задержание ФИО19 и ФИО1 по подозрению в совершении преступления. Не представлена аудиозапись анонимного звонка о стрельбе. Протокол ФИО1 не подписывал. Должностным лицом не доказана законность требований сотрудников полиции. ФИО и ФИО1 задержали сотрудники СОБР, а не оперуполномоченные ФИО и ФИО.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО находились во дворе дома ФИО, он помогал ФИО и ФИО1 перенести диван из дома в зимовье. Когда они уже зашли в зимовье с диваном забежали ОМОНовцы, положили их лицом вниз, надели наручники и увезли в отдел полиции. ОМОН были одеты в бронежилеты, маски, погон и нашивок на форме он не успел заметить, сотрудники им не представились, удостоверения не представляли. Никто из них сопротивление сотрудникам не оказывал, никакой нецензурной брани в их адрес не высказывалось. «В масках» было 3-4 человек, двое в гражданской одежде.

Выслушав, участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. В составе любого административного правонарушения содержатся 4 элемента: объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона.

Объектом правонарушения выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты.

Объективной стороной является внешнее проявление противоправного поведения: действие, бездействие.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, виновное в его совершении.

Субъективная сторона определяет форму вины такого лица (умысел, неосторожность).

Недоказанность хотя бы одного из четырех элементов означает отсутствие и самого состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу положений ч 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инициатором возбуждения дела об административном правонарушении суду не было представлено исчерпывающих и неоспоримых доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками полиции в требуемой законом форме были предъявлены законные требования и распоряжения в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ФИО1 не выполнил их или каким-либо образом воспрепятствовал исполнению сотрудниками правоохранительных органов их служебных обязанностей.

В обоснование виновности ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ полицией представлены рапорт оперуполномоченного и материалы КУСП №.

Из рапорта следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 час., находясь по адресу: <адрес>2, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Хоринский» старшему лейтенанту полиции ФИО и оперуполномоченному старшему лейтенанту полиции ФИО, прибывшим по вышеуказанному адресу по анонимному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщено, что слышна стрельба, в доме находится ребенок. Оперуполномоченные полиции представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и объяснили причину их прибытия по данному адресу, ФИО1 вел себя грубо, требовал выйти из двора, пытался вытолкнуть сотрудников полиции из двора вышеуказанного дома, препятствовал войти в дом. В результате чего, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и боевые приемы борьбы в соответствии с п.3 ч.1 ст. 20 и п.3 ч.1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011.

По показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО оказывать сопротивление сотрудникам СОБР не было возможности, т.к. их сразу уронили на пол и надели наручники, никакого сопротивления сотрудникам они не оказывали, при этом сотрудники полиции им не представились, служебных удостоверений не показывали, каких-либо требований не предъявляли.

Эти показания согласуются с представленными доказательствами по запросу суда материалами копий: книги учета лиц, доставленных, книги учета заявлений и сообщений. А именно в том, что ФИО1 и ФИО были доставлены в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ. В материалах дела сведений о применении к ФИО1 мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы на момент составления протокола об административном правонарушении, не имеется. Из книги учета лиц, доставленных под №, следует, что ФИО1, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления КУСП №.

Материалы КУСП № (по анонимному сообщению о стрельбе) сведений о задерживаемых лицах не содержат. Конкретизация обстоятельств дела в рапортах должностных лиц, а также объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетелей имеет целью лишь дополнить и подтвердить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом данные документы не могут подменять собой протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рапортом сотрудника полиции не подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, доказательств неповиновения требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствование осуществления ими своих служебных обязанностей материалами дела не подтверждено, сам по себе рапорт оперуполномоченного не может являться единственным доказательством по делу.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья: Н.Л. Гармаева