Решение № 2-2-8890/2018 2-2-8890/2018~М0-2-7921/2018 М0-2-7921/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2-8890/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8890/2018 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика парогенератор ФИО7, стоимостью 32 490 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

Для определения причины выхода из строя товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Союз», экспертами которого был выявлен дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить понесенные убытки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию поступил. В ответе на претензию ответчик просит обратиться на торговую точку с целью провести проверку качества, так как не видит оснований для возврата денежных средств на основании предоставленного истцом экспертного заключения. Считает, что экспертиза не подтвердила наличие в товаре недостатка, с чем истец не согласен. Тем не менее, истец и его представитель обратились на торговую точку с целью провести проверку качества и получить денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель обратились на торговую точку. Сотрудник, проводивший осмотр изучил представленное экспертное заключение, визуально осмотрел представленный товар. На вопрос имеет ли сотрудник соответствующее образование и может ли он сказать какой дефект в товаре производственный или эксплуатационный сотрудник ответил, что не уполномочен отвечать на вопросы. Товар и оригиналы документов, а также оригинал экспертного заключения № были переданы продавцу. Денежные средства за товар ненадлежащего качества были получены истцом частично. Убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы были получены истцом в полном объеме. Остальные убытки возмещены не были.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит:

- на основании статьи 15 ГК РФ и ст.ст. 13,18 ФЗ РФ "О Защите Прав Потребителей", взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца недовозмещенные денежные средства за товар ненадлежащего качества: парогенератор ФИО8 в размере — 9599,02 (Девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 02коп.;

- на основании статей 22, 23 ФЗ РФ «О Защите Прав Потребителей» взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день фактического исполнения обязательства;

- на основании статьи 15 ГК РФ и ст.ст. 13,18 ФЗ РФ "О Защите Прав Потребителей", взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца убытки на оказание юридической помощи согласно Квитанции к ПКО ЮА-139 и договора ЮА-139 в размере — 2000 (Две тысячи) рублей;

- на основании статьи 15 ГК РФ И ст.ст. 13,18 ФЗ РФ "О Защите Прав Потребителем", взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца убытки на оказание юридической помощи согласно Квитанции к ПКО ИП – 130 и договора ИП – 130 в размере – 5000 рублей;

- взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.32).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика парогенератор ФИО9, стоимостью 32 490 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.6).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Для определения причины выхода из строя товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Союз».

Согласно заключения ООО «Эксперт-Союз» №ЭЗ-22/18 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлены недостатки производственного характера, а именно выход из строя микроконтроллера управления на силовой плате и электрическая помпа подачи пара. Стоимость восстановления работоспособности парогенератора составит 16444 рубля (л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить понесенные убытки (л.д.7). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию поступил. В ответе на претензию ответчик просит обратиться на торговую точку с целью провести проверку качества, так как не видит оснований для возврата денежных средств на основании экспертного заключения. (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель обратились на торговую точку. Сотрудник, проводивший осмотр изучил представленное экспертное заключение, визуально осмотрел представленный товар и подключил к сети.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом дефект подтвердился (л.д.24). По результатам проверки качества, ответчик признал факт наличия существенного дефекта, выплатив истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 22890,98 рублей, то есть не в полном объеме. Убытки, понесенные истцом на проведение товароведческой экспертизы были выплачены в полном объеме.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приеме-передаче изделия, истец в лице представителя по доверенности ФИО2 передал стороне ответчика в лице сотрудника отдела сервиса ФИО3 спорный товар парогенератор ФИО10 (л.д.25).

С учетом изложенного, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования о возвратите недоплаченных денежных средств в счет возмещения стоимости товара в размере 9599 рублей 02 копейки (32490 – стоимость товара по чеку – 22890,98 уже выплаченные истцу) – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 49059, 90 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 2000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 2 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшит его до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 2 000 рублей и 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.02.2018 года и от 21.08.2018 года и квитанциями (л.д.26а-27), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оказание юридической помощи необходимо взыскать в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 763 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость некачественного товара в размере 9599 рублей 02 копейки, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего: 15099 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 763 рубля 96 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов