Решение № 12-72/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-72/2025

Дело № 12-72/2025

УИД22RS0011-02-2025-001591-10


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года с. Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Жигулин Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 34 км автодороги А-322 в <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О ......., со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №), на передние боковые стекла которого покрытие светопропускание ниже 70 % и составило 5,77 %. В постановлении имеется отметка, что светопропускание стекол производилось прибором Тоник №.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит постановление отменить, производство по делу прекратить, выписанное требование исключить из материалов дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностное лицо не представило ему техническую документацию на средство измерения. Он не был ознакомлен с результатами измерения. Другим инспектором вынесено требование, которое действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку два процессуальных документа вынесены разными должностными лицами, дело в отношении него рассмотрено коллегиально, что противоречит закону.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 34 км автодороги А-322 в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак О ......., со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №), на передние боковые стекла которого покрытие светопропускание ниже 70 % и составило 5,77 %. В постановлении имеется отметка, что светопропускание стекол производилось прибором Тоник №.

Согласно акту замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведено измерение светопропускания переднего бокового стекла автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О ........ Результаты измерения составили 5,7 %. Среднеарифметический показатель 5,7 %. ФИО1 от подписания данного акта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено требование по делу об административном правонарушении № о прекращении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О ......., при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, то есть привести светопропускание ветровых стекол и/или передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877. Требование составлено в присутствии понятых.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 5,7 %, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непредоставлении технической документации на средство измерения, а также не ознакомление с результатами измерения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка на отсутствие оснований для вынесения требования, основана на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены настоящего постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Калманский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Н. Жигулин