Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1902/2017

дело № 2-1902/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кутузовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНА к БДЛ, ООО «Служба взыскания «Редут» об освобождении имущества от ареста, об отмене мер запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Истец АНА обратился в суд с иском к ответчику БДЛ, ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста, а именно принадлежащего ему транспортного средства Nissan Almera Classic 1.6 PE государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя № шасси (рама) отсутствует кузов (коляска) № цвет черный, паспорт транспортного средства серия №, выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, примененные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР САО В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ижевска в отношении должника БДЛ, произвел запрет на регистрационные действия на принадлежащее ему на праве собственности данное транспортное средство. Принадлежность транспортного средства не должнику, а ему подтверждается заключенным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до наложения ареста. Истец просит отменить меры о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля на основании ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Служба взыскания «Редут», являющегося процессуальными правопреемником взыскателя в исполнительном производстве», что подтверждается определением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики БДЛ, ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. В порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ТИЕ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенных на транспортное средство, уточненные требования поддержал, суду пояснил, что право собственности истца на автомобиль подтверждается письменным договором купли-продажи автомобиля, автомобиль истцу передан, расчет произведен в полном объеме, примененный судебным приставом - исполнителем запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП гор. Ижевска ЛЕИ в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника БДЛ в интересах взыскателя ОАО «АИКБ» «Татфондбанк», правопреемником которого является ООО «Служба взыскания «Редут». Запрет был применен в отношении имущества должника БДЛ

Суд, изучив доводы иска, изучив и исследовав материалы гражданского дела, документы исполнительного производства, усматривает основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Согласно паспорту транспортного средства серия №, выданному МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, ответчик БДЛ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № год выпуска <данные изъяты> модель двигателя № шасси (рама) отсутствует кузов (коляска) № цвет черный. Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом АНА и БДЛ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № год выпуска <данные изъяты> модель двигателя № шасси (рама) отсутствует кузов (коляска) № цвет черный. Покупатель оплатил полную стоимость автомобиля указанного в п. 1 настоящего договора (п.2). Стороны договорились оценить автомобиль по цене <данные изъяты> руб. Стороны договорились, что с подписанием настоящего договора они передают автомобиль Покупателю. Отдельного акта по передаче не составляется. Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет ГИБДД России за истцом АНА, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №, выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ и справкой Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №-иц.

На день рассмотрения дела указанный автомобиль находится на ответственном хранении ООО «Орбита-МСБУ», что подтверждается актом приема-передачи на ответ хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ответчика – должника в исполнительном производстве БДЛ о том, что спорный автомобиль передан истцу, расчет произведен полностью, отдельный акт о передачи транспортного средства сторонами не составлялся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Ижевска УФССП России по УР ПЭМ возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в отношении должника БДЛ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, а также запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и сделок в пределах цены иска <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Ижевска в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, и спорного автомобиля истца. На день рассмотрения дела примененный запрет не отменен.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ижевска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника БДЛ в интересах ОАО «АИКБ Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании определения Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «АИКБ Татфондбанк» его правопреемником ООО «Служба взыскания «Редут».

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий) подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста (ограничительных мер). При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2015г, в котором указано на передачу покупателем продавцу денежных средств за автомобиль, а также на передачу покупателю автомобиля от продавца; акт приема-передачи автомобиля, содержащий сведения о передаче покупателю ПТС и ключей от автомобиля сторонами не составлялся, поскольку данное обстоятельство зафиксировано в тексте представленного договора.

По нормам Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрен порядок внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства. При этом изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Сведения об истце как о лице, владеющим автомобилем, имеются в базе данных ГИБДД. Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Для возникновения права собственности на движимое имущество - автомобиль достаточно заключение договора и его исполнение сторонами, то есть передача автомобиля во владение покупателю и уплата за него денег продавцу.

На основании оценки и анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен в надлежащей письменной форме (ст. 161 ГК РФ), сам факт заключения договора не оспорен лицами, участвующими в деле.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им наложено не было. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего истцу наложен судебным приставом – исполнителем после заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах учитывая, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, имеются основания для отмены примененных в отношении него запретов на совершение регистрационных действий.

В связи с удовлетворением требований истца об отмене запрета совершения регистрационных действий, наложенных на автомобиль истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 102 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АНА к БДЛ, ООО «Служба взыскания «Редут» об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенных на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя № шасси (рама) отсутствует кузов (коляска) № цвет черный, паспорт транспортного средства серия №, выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить АНА расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2017 года.

Судья Л.В. Москалева