Решение № 2-343/2017 2-343/2017(2-5249/2016;)~М-4843/2016 2-5249/2016 М-4843/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нива Шевроле гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в ООО «Проминстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 269616 рублей. Посчитав данную сумму заниженной истец обратился к ИП «ФИО5» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 318558 рублей 60 копеек. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 54 942 рубля 60 копеек, штрафные санкции в размере 86258 рублей 94 копейки, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 54 942 рубля 60 копеек, штрафные санкции в размере 86258 рублей 94 копейки, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нива Шевроле гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 84-86).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ФИО6 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в <данные изъяты>».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 получил телесные повреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 8, 73-74).

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 269616 рублей (л.д. 72).

Посчитав данную сумму заниженной истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 318558 рублей 60 копеек (л.д. 46-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 27-29).

14.10..2016 года ответчиком в адрес истца был направлен отказ в доплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании полной гибели транспортного средства в полном объеме (л.д. 93-94).

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства истца <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 363 850 рублей, стоимость размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 476 800 рублей, без учета износа 647 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не определяется в виду того, что возраст и эксплуатационный износ транспортного средства на момент ДТП превышает допустимые значения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков составляет 67621 рубль 52 копейки (л.д. 107-128).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом требований истца в размере 26612 рублей 48 копеек (363850 – 67621,52 – 269616).

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41514 рублей 72 копейки (26612,48 х 1% х 156).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объеме в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом требований истца в размере 49 002 рубля 72 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой были удовлетворены не в полном объеме, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно страхового возмещения, в размере 13306 рублей 24 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 4 800 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 15 906 рублей 52 копейки. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены частично, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 15 906 рублей 52 копейки с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 26612 рублей 48 копеек, неустойку в размере 41514 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13306 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2243 рубля 82 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8271 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7635 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: