Решение № 2-6/2024 2-6/2024~М-8272/2023 М-8272/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-6/2024

Мотивированное
решение изготовлено 19.04.2024 дело № 2-6/2024

66RS0007-01-2023-010040-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2024 год

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2022 в сумме основного долга 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 95 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.05.2023 по 13.03.2024 в сумме 2 385 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с 31.07.2023 по 13.03.2024 в сумме 137 975 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога - жилой дом к.н. № и земельный участок к.н. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 17.10.2022 ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства 1 500 000 руб. на срок до 30.04.2023 под 3% в месяц (1.1 – 1.2 и 4.1 договора займа). Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов сторонами установлена неустойка 0,5 % за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Денежные обязательства по передаче предмета займа истцом исполнены надлежаще, денежные средства 1 500 000 руб. переданы ответчику, в подтверждении чего представлено платежное поручение № 87159 от 23.11.2022.

Обязательства по возврату займа и процентов ответчик исполняет ненадлежаще.

Сумма основного долга 1 500 000 руб. в установленный срок не возвращена, задолженность по процентам составляет 95 000 руб. (июль 2023 – 5000 руб., январь 2024 - 40 000 руб., февраль 2024 – 40 000 руб.).

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.05.2023 по 13.03.2024 составляет 2 385 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с 31.07.2023 по 13.03.2024 - 137 975 руб. 00 коп.,

В обеспечение исполнения принятых обязательств сторонами заключен договор залога жилого дома к.н. № и земельного участка к.н. № расположенных по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога установлена 7 000 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 того же закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 17.10.2022 ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства 1 500 000 руб. на срок до 30.04.2023 под 3% в месяц (1.1 – 1.2 и 4.1 договора займа). Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов сторонами установлена неустойка 0,5 % за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Денежные обязательства по передаче предмета займа истцом исполнены надлежаще, денежные средства 1 500 000 руб. переданы ответчику, в подтверждении чего представлено платежное поручение № 87159 от 23.11.2022.

Обязательства по возврату займа и процентов ответчик исполняет ненадлежаще.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по договору, таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком принятых по этому договору денежных обязательств.

Сведений о возврате суммы займа ответчиком суду не представлено, в этой связи сумма основного долга 1 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование займом в установленный срок не уплачены, задолженность по процентам составляет 95 000 руб. (июль 2023 – 5000 руб., январь 2024 - 40 000 руб., февраль 2024 – 40 000 руб.).

Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспаривал, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представил, несмотря на соответствующее разъяснение в определении о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование о взыскание основного долга 1 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 95 000 руб. (июль 2023 – 5000 руб., январь 2024 - 40 000 руб., февраль 2024 – 40 000 руб.). заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, предусмотренная договором займа, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.

Неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.05.2023 по 13.03.2024 составляет 2 385 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с 31.07.2023 по 13.03.2024 - 137 975 руб. 00 коп.,

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.05.2023 по 13.03.2023 до 200 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 31.07.2023 по 13.03.2024 до 50 000 руб.

В обеспечение исполнения принятых обязательств сторонами заключен договор залога

жилого дома к.н. № и земельного участка к.н. №, установив начальную продажную цену 7 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 12 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества», начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскании на имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание размер задолженности по договору и срок просрочки, нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для взыскания суммы задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствуется договором залога, по условиям которого стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 7 000 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 7 000 000 руб. Возражения относительно стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило, об иной стоимости заложенного имущества не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб. 00 коп., а в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» 15 695 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 17.10.2022 сумму основного долга 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 95 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.07.2023 по 13.03.2024 в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты основой долга за период с 01.05.2023 по 13.03.2024 в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 269,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 485 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины 1730 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 15 695 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.