Апелляционное определение № 33А-6797/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Горбачева Е.Н. № 33а-6797/2026 А-3.022

№2а-720/2025

УИД 24RS0013-01-2024-004624-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на главу Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярска края в размере 80 000 руб., мотивируя это тем, что им допущено длительное неисполнение решения суда по административному делу № 2а-720/2025.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, ссылаясь на то, что суд уклонился от выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении заявления, в том числе не дана оценка тому, какие фактические действия были осуществлены администрацией, являются ли они достаточными, соответствуют ли резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что частная жалоба на определение о наложении судебного штрафа может быть подана только лицом, на которое этот штраф наложен.

Аналогичные положения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел».

Такое ограничение обусловлено необходимостью предотвращения злоупотреблений со стороны лиц, не являющихся непосредственными участниками штрафного производства. Конституционный Суд неоднократно указывал, что возможность обжалования судебных актов должна быть сбалансирована с необходимостью обеспечения стабильности судебных решений (определения № 325-О от 18.07.2006, № 2093-О от 25.09.2014).

Так, в данном случае заявитель не является субъектом, чьи права непосредственно затронуты определением об отказе в наложении штрафа, поэтому его жалоба не подлежит рассмотрению в рамках частного обжалования.

Кроме того, суд обладает дискреционными полномочиями при оценке того, имеются ли достаточные основания для применения судебного штрафа, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Это означает, что суд вправе определить, носит ли бездействие должностного лица характер правонарушения или связано с объективными обстоятельствами. Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в ранее принятых определениях (№ 550-О от 25.03.2021, № 1910-О от 28.09.2021), согласно которой судебный штраф является мерой публично-правового воздействия, а не автоматическим последствием неисполнения решения. Следовательно, отказ в его наложении не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, если у суда отсутствуют основания считать действия (бездействие) должностного лица противоправными.

При этом механизм наложения судебных штрафов (статьи 122, 123 КАС РФ) выступает дополнительной гарантией исполнения судебных актов, но не подменяет собой процедуру принудительного исполнения. Отказ в наложении штрафа не препятствует использованию других законных способов обеспечения исполнения решения, включая механизмы, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное оснований для рассмотрения частной жалобы по существу в соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 315-316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Штей