Решение № 2-67/2024 2-67/2024(2-901/2023;)~М-862/2023 2-901/2023 М-862/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-67/2024

Дело № 2-67/2024

УИД: 28RS0015-01-2023-001281-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Райчихинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 57 200 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ПЦП18-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 96 317,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судебным участком № вынесен судебный приказ по делу №, который отменен ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 95 571 рубль 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей 13 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 57 200 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,9% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме - выдал ответчику кредит путем зачисления на счет заемщика, который воспользовался предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, установленный порядок возврата кредита заемщиком нарушался, поэтому судебным приказом мирового судьи по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 961 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП18-1, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности по кредиту в сумме 96 317 руб. 47 коп.

ООО «ЭОС» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что на основании Договора цессии ООО «ЭОС» переданы (уступлены) права требования по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96 317 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В ходе исполнительного производства в пользу ООО «ЭОС» было взыскано 746,38 руб.

Как указывает истец с момента перехода права (требования) и до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить доказательства исполнения перед истцом обязательств по погашению задолженности по кредиту.

До настоящего времени доказательств надлежащего исполнения условий договора по внесению денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 95 571 рубль 03 копейки из них 54 866 рублей 64 копейки - просроченный основной долг, 39 674 рубля 96 копеек - задолженность по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 067 рублей 13 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 571 рубль 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова