Решение № 2А-4186/2019 2А-4186/2019~М-4465/2019 А-4186/2019 М-4465/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-4186/2019

УИД-26RS0№-78

№а-4186/2019


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

административного ответчика – судебного

пристава-исполнителя Пятигорского городского

отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1,

представителя административных ответчиков

Пятигорского городского отдела службы

судебных приставов УФССП по СК, УФССП по СК ФИО9,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, УФССП по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, УФССП по СК, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать исполнить требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом СК по делу № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить и прекратить права пользования нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности АО «Райффайзенбанк», назначение: нежилое, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: СК, <адрес>, Промзона, Скачки-2, в том числе в пристройке литер а, площадью 107,8 кв.м., помещения 32, 33, 33а, 33б, 34, а также помещения 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775,2 кв.м., из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО2 и любых третьих лиц.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Райффайзенбанк».

До настоящего времени исполнительный лист, выданный Пятигорским городским судом по делу №, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое должником исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с представителем взыскателя осуществлен выезд на место, однако объект не освобожден. Должником ФИО2 в объяснениях указано, что на спорном объекте он не находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в трехдневный срок со дня получения, которое должником исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое также должником не исполнено, в объяснениях указал, что решение суда исполнять отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда на объект судебным приставом-исполнителем ФИО1. В. установлено, что исполнительный документ не исполнен, объект должником и третьими лицами не освобожден, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день ФИО2 вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое должником также не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с представителем взыскателя осуществлен выезд на освобождаемый объект, в результате которого объект не освобожден, вручено очередное требование должнику об освобождении объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить порядок освобождения объекта от находящихся на нем третьих лиц, в том числе ссылаясь на некого арендодателя ФИО8, договор аренды с которым отсутствует.

Считают, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается действие по намеренному затягиванию сроков исполнения судебного акта.

На основании изложенного просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и обязать исполнить требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч.2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В судебное заседание не явились представитель истца, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о слушании дела, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не известно, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

И.о. начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО9 представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по СК - и.о. начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО9 заявленные исковые требования не признали, указав, что в настоящее время спорное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК. Указали, что в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 никогда не являлся собственником спорного недвижимого имущества, никакого отношения к объекту не имеет. На территории спорного объекта находятся третьи лица, договоры аренды с которыми не заключались. В отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались различные меры принудительного исполнения исполнительного документа: неоднократно вручались требования об исполнении исполнительного документа, ограничивался выезд за пределы РФ, взыскивался исполнительский сбор, который оплачен должником. Также требования о необходимости исполнения исполнительного документа вручались третьим лицам. Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 заявленные административные исковые требования считал необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку никакого отношения к спорному объекту он не имеет, не препятствует его передаче взыскателю, информацией о третьих лицах, занимающих спорные помещения, не владеет.

Исследовав материалы дела, представленную суду надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства №-ИП, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Российская Федерация, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного ФИО3, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 2 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС027295046 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом по делу №, предмет исполнения: истребование имущество из чужого незаконного владения, обязании освободить и прекратить права пользования нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности АО «Райффайзенбанк», назначение: нежилое, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: СК, <адрес>, Промзона, Скачки-2, в том числе в пристройке литер а, площадью 107,8 кв.м., помещения 32, 33, 33а, 33б, 34, а также помещения 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775,2 кв.м., из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО2 и любых третьих лиц.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда. 09.04.2019г. должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, ему вручено требование об освобождении помещения, указанного в решение суда и исполнительном документе, в 7-дневный срок.

Согласно объяснениям должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он к объекту, указанному в решении суда, не имеет отношения, указанный объект никогда не был в его собственности, принадлежащее ему имущество в спорном объекте не находится

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем банка АО «Райффайзенбанк» ФИО10 осуществлен выход по месту нахождения освобождаемого объекта. Выходом установлено, что неопределенным кругом лиц на территории нежилого здания осуществляется различного рода производственная деятельность по ремонту автомобилей и изготовлению пенопласта, а также по заготовке и переработке вторичного сырья.

ДД.ММ.ГГГГ с целью понуждения должника к своевременному исполнению решения суда, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решение суда должником не исполнено. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Исполнительский сбор оплачен должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование должнику в 3-х дневный срок исполнить решение суда. Указанное требование получено должником в день его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя осуществлен выход по месту нахождения объекта недвижимого имущества подлежащего передаче взыскателю, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены личности третьих лиц, данным лицам вручено требование об освобождении нежилого здания. Вызван должник, которому так же вручено требование об исполнении решения суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями взыскателя осуществлен выход по месту нахождения объекта недвижимого имущества. При совершении исполнительных действий присутствовали сотрудники частного охранного предприятия, привлеченные взыскателем, а также участковый-уполномоченный Пятигорского ГОВД. С помощью участкового установлена личность лиц, находящихся на территории нежилого здания, осуществляющих деятельность. Установленным лицам вручено требование об освобождении нежилого помещения. Должнику вручено требование и повестка к судебному приставу исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено уведомление о том, что в случаи неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, в отношения должника будут предприняты меры принудительного характера.

В административном исковом заявление истец ссылается на то, что судебным приставом -исполнителем не были предприняты меры в отношении должника в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» выселение как акт исполнительных действий возможно только в отношении должников, занимающих жилое помещение. В данном же случае судом решался вопрос об освобождении нежилого помещения. В соответствии с пунктом 10 части 3 ст. 68 закона об исполнительном производстве освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения. Соответственно при выселении из нежилого помещения в отношении должника должны быть предприняты меры в соответствии со ст. 105 ФЗ «об исполнительном производстве» а именно в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленных для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии со ст. 107 действующего законодательства.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что лицо, являющееся должником по исполнительному производству ФИО2, имеет особый статус, является депутатом Думы <адрес>.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ к лицам, выполняющим определенные государственные функции (депутатам, судьям, прокурорам, сотрудникам следственного комитета РФ) применяются особые условия привлечения к административной ответственности, которые регламентируются Конституцией РФ и федеральными законами. Согласно ст. 41 п.4 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предусмотрено получение согласия уполномоченного прокурора на привлечение депутата к административной ответственности.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства неоднократными выходами по месту нахождения объекта, подлежащего передаче взыскателю, установлено, что имущества, вещей и оборудования, принадлежащего должнику ФИО2, на территории здания не находится, а там находятся оборудование и транспортные средства, принадлежащие множеству третьих лиц, установить которых зачастую не представляется возможным и передача объекта взыскателю с находящимся там имуществом третьих лиц нарушает их права и соответственно не представляется возможным. Сами третьи лица, уведомленные судебным приставом исполнителем о необходимости освобождения объекта, исполнить решение суда отказались.

Руководствуясь приказом УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении критериев отнесения исполнительных документов и исполнительных производств к категории особых, осуществлении контроля за их исполнением и передачи для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», исполнительные производства, имеющие особую экономическую, социальную или общественно-политическую значимость для Российской Федерации, либо <адрес>, должны быть переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Постановлением ФИО3 России по <адрес> ФИО11 «об определении места ведения исполнительного производства» от 11.11.2019г. определено место ведения исполнительного производства в отношении должника ФИО2в <адрес>.

14.11.2019г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП проведен полный комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Райффайзенбанк» к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении устранить указанные недостатки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>