Приговор № 1-91/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018 года

Поступило в суд 26.02.2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Золотарева Д.В., представившего ордер № 61 от 10.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

В точно неустановленное следствием время, в период с сентября 2011 года по май 2014 года, ФИО1 работала по найму без заключения трудового договора в качестве няни в семье Потерпевший №2, оказывая услуги по <адрес>. Оказывая услуги, ФИО1 имела право свободно перемещаться по указанной квартире и оставаться в квартире одна, при этом за ее действиями никто из хозяев квартиры не наблюдал.

В период с сентября 2011 года по май 2014 года, у ФИО1, которая достоверно знала о наличии в квартире <адрес> дорогостоящего имущества, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого она собиралась похищать имущество Потерпевший №2 в течение всего периода ее работы в указанной квартире, при возникновении удобного момента для этого. При обнаружении отсутствия какой-либо вещи ФИО1 намеревалась ссылаться на то, что вещь, скорей всего, лежит в другом месте и будет найдена позже, надеясь на то, что сложившиеся доверительные отношения между ней и Потерпевший №2 не приведут к тому, что Потерпевший №2 уличит ее в хищении чужого имущества. При этом ФИО1 осознавала, что Потерпевший №2 задолженности по оплате оказанных ею услуг в качестве няни и иных обязательств имущественного характера перед ней не имеет, а также не давала ей права, распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, вопреки ее интересам.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, в период с сентября 2011 года по май 2014 года, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, пользуясь тем, что Потерпевший №2 не следит за ее передвижениями по квартире и не ведет строгого учета своего имущества, а в периоды частного отсутствия в квартире не видит ее преступных действия и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, похитила из квартиры <адрес>, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: палантин «ETRO», стоимостью 42.000 рублей; свитер «Blue Girl», стоимостью 18.900 рублей; две подставки деревянные, стоимостью каждой 600 рублей, общей стоимостью 1.200 рублей; туфли «GB MARTIN», стоимостью 7.000 рублей; серьги -колечки из белого золота, стоимостью 13.600 рублей; платье, стоимостью 14.000 рублей; плеер, стоимостью 4.000 рублей; вазу хрустальную, производства Франции, стоимостью 6.000 рублей; десять мужских футболок, стоимостью каждой 800 рублей, общей стоимостью 8.000 рублей; две пары женских очков «Oklev», стоимостью каждой 4.800 рублей, общей стоимостью 9.600 рублей; книгу поваренную, стоимостью 2.000 рублей; денежные средства в сумме 10.000 рублей, всего имущество на общую сумму 136.300 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника, и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 136.300 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №2, удерживая похищенное при себе, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 136.300 рублей.

Преступление № 2.

В точно неустановленное следствием время, в период в период времени с июля 2015 года по 12 сентября 2017 года, ФИО1 работала по найму без заключения трудового договора в качестве няни в семье Потерпевший №1, оказывая услуги по <адрес> и по <адрес>. Оказывая услуги, ФИО1 имела право, свободно перемещаться по указанным квартирам и оставаться в квартирах одна, при этом за ее действиями никто из хозяев квартиры не наблюдал.

В период в период времени с июля 2015 года по 12 сентября 2017 года, у ФИО1, которая достоверно знала о наличии в квартире <адрес> и в квартире <адрес> дорогостоящего имущества, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого она собиралась похищать имущество Потерпевший №1 в течение всего периода ее работы в указанных квартирах, при возникновении удобного момента для этого. При обнаружении отсутствия какой-либо вещи ФИО1 намеревалась ссылаться на то, что вещь, скорей всего, лежит в другом месте и будет найдена позже, надеясь на то, что сложившиеся доверительные отношения между ней и Потерпевший №1 не приведут к тому, что Потерпевший №1 уличит ее в хищении чужого имущества. При этом ФИО1 осознавала, что Потерпевший №1 задолженности по оплате оказанных ею услуг в качестве няни и иных обязательств имущественного характера перед ней не имеет, а также не давала ей права, распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, вопреки ее интересам.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, в период с июля 2015 года по 12 сентября 2017 года, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, пользуясь тем, что Потерпевший №1 не следит за ее передвижениями по квартире и не ведет строгого учета своего имущества, а в периоды частного отсутствия в квартирах не видит ее преступных действия и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: из квартиры <адрес>: золотую цепочку, стоимостью 8.000 рублей; золотую подвеску с желтым топазом, стоимостью 5.000 рублей; серебряную цепочку, стоимостью 3.000 рублей; серебряную подвеску в виде цветка, стоимостью 3.000 рублей; кольцо серебряное в виде морской звезды, стоимостью 3.300 рублей; колье из искусственного жемчуга, стоимостью 2.000 рублей; колье, стоимостью 4.200 рублей; сумку, стоимостью 10.000 рублей; сумку, стоимостью 7.000 рублей; туфли-балетки «Mascotte» с укреплением из силикона, итальянского производства, обшей стоимостью 6.500 рублей; кофту трикотажную, стоимостью 7.200 рублей; платок шелковый, стоимостью 1.000 рублей; шарф шерстяной, стоимостью 4.000 рублей; подарочный сертификат в спортивный магазин, стоимостью 4.000 рублей; посуду - 15 тарелок, общей стоимостью 7.500 рублей; столовый набор: ложки, вилки, ножи, общей стоимостью 1.500 рублей; швейцарский нож «Викторинож», стоимостью 700 рублей; шесть контейнеров на общую сумму 2.000 рублей; игру из подарочного издания книги «Алиса в стране чудес», стоимостью 1.598 рублей; денежные средства в сумме 8.000 рублей; кольцо с красным камнями, стоимостью 500 рублей; туфли-лодочки, стоимостью 2.500 рублей; браслет с квадратными звеньями, стоимостью 2.800 рублей; полусапожки «Сарilano», стоимостью 6.000 рублей с ортопедическими стельками, стоимостью 1.500 рублей, общей стоимостью 7.500 рублей; пиджак летний, стоимостью 10.500 рублей; пиджак шерстяной, стоимостью 6.000 рублей; платье-сафари, стоимостью 3.000 рублей; блузку-топ, стоимостью 2.000 рублей; рубашку, стоимостью 3.000 рублей; блузку с принтом, стоимостью 2.000 рублей; шерстяной жилет, стоимостью 5.000 рублей; рюкзак, стоимостью 500 рублей; футболку с терморисунком, стоимостью 1.500 рублей; чашку кофейную, стоимостью 200 рублей; кофту шерстяную, стоимостью 2.500 рублей; кофту шерстяную, стоимостью 2.500 рублей; кофту, стоимостью 2.000 рублей; шейный платок, стоимостью 1.000 рублей; связку ключей из 5 ключей, общей стоимостью 1.000 рублей; рюкзак «Fendi», стоимостью 7.200 рублей, а всего на сумму 152.698 рублей; из квартиры <адрес>: часы производства Швейцарии, стоимостью 25.000 рублей; а всего из двух указанных выше квартир ФИО1 тайно похитила имущество на сумму 177.698 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника, и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 177.698 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1, удерживая похищенное при себе, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 177.698 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 34-37, 106-109, 124-127), следует, что она в июле 2015 года устроилась няней по устному договору в семью Потерпевший №1, проживающей по <адрес>. В месяц заработная плата составляла 43.000 рублей, заработную плату она получала своевременно, задолженности у семьи Потерпевший №1 перед ней нет. Семья состоятельная, у Потерпевший №1 были красивые носильные вещи, она имела к ним доступ, также у них были красивые украшения. В период с декабря 2016 по сентябрь 2017 года она из квартиры <адрес> тайно похищала вещи, принадлежащие Потерпевший №1. Данные вещи она похищала для себя, она собиралась пользоваться данными вещами сама. Она похищала золотые изделия, сумки, колье, кофты, шарфы, различные блузки. 9 декабря 2017 года она под видеозапись вернула Потерпевший №1 большую часть похищенных ею у последней вещей. Доступ в квартиру был свободный, она имела ключи от квартиры. В содеянном раскаивается.

Осенью 2011 года она устроилась няней по устному договору в семью И.В., проживающей по <адрес>. В месяц заработная плата ее составляла от 15.000 до 20.000 рублей, заработную плату она получала своевременно, задолженности у семьи И.В. перед ней нет. Семья, в которой она работала, состоятельная. У И.В. были красивые носильные вещи, она имела к ним доступ. В период с 2013 по май 2014 года она из квартиры <адрес> тайно похищала вещи, принадлежащие И.В.. Данные вещи она похищала для себя, она собиралась пользоваться данными вещами сама. Она похитила палантин шелковый, свитер белый, вазу хрустальную, серьги золотые, платье, плеер. Все это она похищала в указанный период времени, когда за ней никто не наблюдал. Доступ в квартиру у нее был свободный, она имела ключи от данной квартиры. В содеянном раскаивается. Она намеревалась похищать вещи в течение длительного времени у одной и второй, пока ее не поймают на воровстве. В настоящее время она вернула Потерпевший №1 большую часть вещей, возместила Потерпевший №1 60.000 рублей в счет погашения ущерба. Вину признает в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в суде оглашенные показания подтвердила.

Суд, выслушав позицию подсудимой по предъявленному обвинению, допросив потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, огласив показания свидетеля ФИО2 №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что с подсудимой ФИО1 она познакомилась летом 2015 года. Она обратилась к ИП ФИО2 №1, которая занималась подбором домашнего персонала. ФИО2 №1 предложила ФИО1, которую она приняла на работу. В декабре 2015 года она обнаружила, что у нее не хватает украшений и решила, что возможно их где-то оставила. Потом она обнаружила, что у нее в доме пропадает посуда, вещи. Зимой 2017 года подозрения в отношении ФИО1 очень сильно укрепились. ФИО1 говорила, что ничего не видела, а потом вдруг эти вещи появлялись внезапно в том месте, куда она обычно их не складывала. С ФИО1 они расстались в августе 2017 года. ФИО1 оказывала услуги по приготовлению еды и по уборке в квартире ее мамы, расположенную по ул.Российская, 17-22. После ухода ФИО1 обнаружили пропажу большого количества вещей. У нее было похищено имущества на сумму 152.698 рублей и из квартиры мамы пропали швейцарские часы в упаковке, были куплены на подарок сыну, стоимостью 25.000 рублей. Впоследствии часы были возвращены ФИО1, но для подарка они уже были не пригодны. Всего ущерб составил 177.698 рублей, что является для нее значительным. В полицию сначала она не обращалась. Она связалась с И.В., и последняя сказала, что у них тоже были случаи пропажи вещей. Она взяла список у семьи И.В., что у них было украдено. В итоге они с мужем приехали к ФИО1 домой, где она потребовала вернуть вещи. Часть вещей ФИО1 вынесла из своей квартиры. Она потребовала, чтобы та вернула все остальные вещи, в том числе и не принадлежащие ей. Они вместе прошли в квартиру ФИО1, где она увидела много вещей, в том числе ее и И.В.. После этого фото и видео материалы она отправила И.В., и они договорились, написать заявление, когда та вернется в Россию. В декабре 2017 года обратились в полицию. В ходе следствия часть вещей была ей возвращена, но они были поношены. ФИО1 ей не возвратила остаток средств; почтовый перевод, направленный в марте 2018 года она не получала. Поддерживает исковые требования в сумме 177.698 рублей, за вычетом денежной суммы, возвращенной ей ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что подсудимая ФИО1 ей знакома с 2011 года, когда была приглашена работать няней к ее внучке. ФИО1 осуществляла уход за ребенком ежедневно по <адрес>. Заработную плату ФИО1 платили регулярно. У ФИО1 были ключи от квартиры. Очень часто пропадали вещи, и они подозревали ФИО1, просили ее вернуть вещи; периодически вещи неожиданно появлялись, и их находила ФИО1. В полицию обратилась ее дочь И.В., после того, как ей позвонила Потерпевший №1, которая нашла в квартире ФИО1 вещи, принадлежащие И.В. – ее дочери. Сейчас ее дочь проживает в Германии. Было похищено: палантин, свитер, подставки деревянные, туфли, серьги, платье, плеер, ваза, мужские футболки, женские очки, поваренная книга, а также денежные средства в сумме 10.000 рублей. Всего на общую сумму 136.300 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Все похищенные вещи принадлежали ей и дочери, они пользовались этими вещами совместно, так как у них одна семья. ФИО1 возвратила деньги в той сумме, на которую похищено имущество. В настоящее время претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 71-73) следует, что с июня 2005 года по апрель 2017 года она являлась индивидуальным предпринимателем, владела агентством по подбору домашнего персонала (ИП ФИО2 №1). Офис находился по <адрес>. Когда к ней обращался персонал с просьбой найти работу, человек приглашался на собеседование, проходил тестирование, проверку документов, заполнял анкету, предоставлял ксерокопии своих документов. При обоюдном согласии клиента и работника заключался договор. Выдавались трудовые соглашения. В 2007 года к ней обратилась ФИО1 с целью трудоустройства няней. Все документы М. были ею проверены. В 2011 году М. устроилась по ее рекомендациям няней в семью И.В.. Несколько лет М. проработала у И.В.. Она была в курсе эмоциональной напряженности двух сторон. И.В. говорила ей, что пропадают вещи; она советовала, обратиться в полицию. Летом 2015 года М. была устроена няней в семью Потерпевший №1. Летом 2017 года ближе к осени к ней обратилась Потерпевший №1, сказала, что у нее после ухода М. пропали вещи. Она спросила у Потерпевший №1, где проживает М., как с ней связаться. Потерпевший №1 сама начала свое расследование. Данные М. она той передала, посоветовав обратиться в полицию.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом заявления Потерпевший №1, согласно которого в период с июля 2015 года по 12 сентября 2017 года ФИО1 оказывала ей услуги по выполнению домашней работы. За указанное время она обнаружила, что из ее квартиры пропали различные вещи, указанные в приложении к заявлению. В совершении данного преступления она подозревает ФИО1 (л.д.3-11);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 добровольно заявила, что с июля 2015 по сентябрь 2017 года она работала по устной договоренности няней в семье Потерпевший №1, проживающей по <адрес>. Расчет за работу она получала своевременно. За период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года у нее возник умысел на хищение вещей из квартиры <адрес>. Ею было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: швейцарские часы, золотая цепочка, золотая подвеска с желтым топазом, серебряная цепочка, серебряная подвеска в виде цветка с зелеными перламутрами, ажурное колье сумка бежево-желтая, сумка темно-коричневая с кольцами, туфли балетки, кофта трикотажная белая, подарочный сертификат в спортивный магазин, эмалированная чаша, деньги, выданные на продукты, кольцо с красными камнями, браслет с квадратными звеньями, черные полусапожки, пиджак бежевый, пиджак серый шерстяной, платье-сафари бежевое, блузка-топ бордовая, рубашка белая, блузка серая, жилет сине-коричневого цвета из тонкой шерсти, красный рюкзак, футболка сиреневая с терморисунком, кофейная чашка (л.д. 14);

- протоколом осмотра CD-диска с фотоизображениями, на которых изображена ФИО1 при передаче 9 декабря 2017 года Потерпевший №1 ранее ею похищенных у последней вещей (л.д.52-59);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - CD-диска с фотоизображениями (л.д. 60);

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете следователя потерпевшая Потерпевший №1 выдала добровольно вещи, ранее похищенные у нее ФИО1, а именно: часы швейцарские; золотую цепочку; золотую подвеску с желтым топазом треугольной формы; серебряную цепочку; серебряную подвеску в виде цветка с зеленым перламутром; колье ажурное; сумку бежево-желтую; сумку темно-коричневую с кольцами; туфли-балетки; кофту белую трикотажную; кольцо с красным камнями; браслет с квадратными звеньями; полусапожки черные лаковые с ортопедическим стельками; пиджак бежевый, летний; пиджак серый, шерстяной; платье-сафари бежевое; блузку-топ бордовую; рубашку белую; блузку серую; шерстяной жилет; рюкзак красный детский; футболку сиреневую; чашку кофейную (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра вещей, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 64-65);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 66);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 67-68);

- заявлением И.В., согласно которого в период с осени 2011 года по весну 2014 года ФИО1 оказывала услуги няни ее ребенку. В период работы ФИО1 она обнаружила пропажу вещей и денег. У нее были похищены: денежные средства в сумме 10.000 рублей; шелковый палантин, стоимостью 42.000 рублей; свитер белый «Blue Girl», стоимостью 18.900 рублей; книга поваренная, стоимостью 2.100 рублей; туфли синие, стоимостью 7.000 рублей; подставки, стоимостью 2400 рублей, серьги из белого золота (колечки), стоимостью 6.000 рублей; ветровка сиреневая, стоимостью 3.000 рублей; платье, стоимостью 14.000 рублей; плеер спортивный, стоимостью 4.000 рублей; ваза хрустальная, стоимостью 6.000-10.000 рублей; футболки сына 10 штук, каждая по 800 рублей (л.д. 83);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого последняя сообщила, что в период с 2011 года по май 2014 года она работала няней в семье И.В., проживающей по <адрес>. Расчет за свою работу получала своевременно. В указанный период времени у нее возник умысел на кражу вещей, а именно: свитера белого, палантина шелкового, вазы, футболки, платья, книги поваренной; в содеянном раскаивается (л.д. 103).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений №№ 1-2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступления №№ 1-2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно, незаметно для собственников имущества и посторонних лиц, желая изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

Учитывая размер причиненного материального ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (136.300 рублей, 177.698 рублей соответственно) и их имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 по каждому из преступлений №№ 1-2.

Утверждение стороны защиты о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, части имущества, которое принадлежащего ее дочери И.В., которая не признана потерпевшей по уголовному делу, несостоятельно, поскольку из показаний Потерпевший №2, признанной по уголовному делу потерпевшей в установленном законом порядке (л.д. 94-95), следует, что имущество, похищенное из квартиры <адрес> принадлежало ей и ее дочери, они проживают одной семьей.

По постановлению Советского районного суда г.Новосибирска от 20.04.2018 года ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от 26 апреля 2018 года (л.д. 223-224), согласно выводов которой <данные изъяты>

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 114, 115), суд приходит к выводу, что преступления ею совершены в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; личность виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимой, явки с повинной (л.д. 14, 103), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 70, 130), состояние здоровья подсудимой, подтвержденное документально (л.д. 118).

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений; данные по характеристике личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 112, 113), <данные изъяты> (л.д. 195), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 116, 117), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 111), суд считает, что для достижения целей наказания, не только восстановления социальной справедливости, но и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных или принудительных работ, либо лишения свободы.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе досудебного производства предъявлены исковые требования к подсудимой ФИО1 (л.д. 100). Потерпевшей Потерпевший №2 ущерб возмещен (л.д. 130), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии следствия был предъявлен иск к подсудимой ФИО1 в размере 68.298 рублей (л.д. 30).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала исковые требования в размере 177.698 рублей.

В материалах уголовного дела имеются расписки потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении ей части имущества (л.д. 69), а также о возмещении ей в денежном выражении частично материального ущерба в размере 60.000 рублей (л.д. 70).

Стороной защиты приобщена квитанция о переводе почтовым переводом Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8.656 рублей (л.д. 191).

Поскольку рассмотрение исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании без отложения дела не возможно, исковые требования потерпевшей требуют уточнения, суд оставляет иск без рассмотрения, признавая за потерпевшей право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На имущество ФИО1 в ходе предварительного следствия наложен арест: золотое кольцо и серьги с камнем голубого цвета, кольцо с камнем белого цвета (л.д. 47-50), которые переданы под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 51).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку судом сохранено за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее ФИО1, до рассмотрения исковых требований Потерпевший №1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ей наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшей Потерпевший №1 признать право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: золотое кольцо и серьги с камнем голубого цвета, кольцо с камнем белого цвета, сохранить до рассмотрения исковых требований Потерпевший №1

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: CD-диск с фотоизображениями, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе, в случае подачи ею апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: