Приговор № 1-842/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-842/2017

Дело № 1-842/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Скоромниковой М.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Альхимовича М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО2, при секретаре Ахмадеевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, он (ФИО1), находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Ейск-Санкт-Петербург», расположенного в «Новом парке» по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находившийся на полке косого коридора вышеуказанного вагона принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Mi Redmi 4 Pro», стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющих для последнего материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму в размере 10000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, указав, что понимает суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения, защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, доказательства и квалификацию не оспаривали.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в прениях участвовать не намерен, просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Суд считает, что условия принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены. Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, среднее образование, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, официально трудоустроен, по месту работы и по месту постоянной регистрации в Республике Узбекистан характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд учитывает, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 <данные изъяты>

Заключение в отношении ФИО1 дано компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов не имеется. Заключение экспертов, как отвечающее требованиям закона, признается достоверным и допустимым доказательством. С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд руководствуется принципами соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание возраст, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, в том числе, наличие постоянного, легального дохода в виде заработной платы по месту работы в <данные изъяты>, а также наличие иждивенцев, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого, возможно посредством назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению, а также переводчика, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению, а также переводчика, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Mi Redmi 4 Pro», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», силиконовый чехол - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения.;

- фотографию с изображением тыльной стороны коробки из под телефона марки «Mi Redmi 4 Pro», храняуюсяя при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – продлжить хранить в указанном месте.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: