Решение № 2-5798/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-5798/2018

Дело № 2-5798/2018


Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца Негосударственного (частного) экспериментального общеобразовательного учреждения «Гимназия им. В.В. Давыдова» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Негосударственного (частного) экспериментального общеобразовательного учреждения «Гимназия им. В.В. Давыдова» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг,

установил:

Негосударственное (частное) экспериментальное общеобразовательное учреждение «Гимназия им. В.В. Давыдова» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, указав в обоснование, что 01 сентября 2016 года ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг ФИО3 с оплатой 9 500 рублей ежемесячно, которые ответчик обязался вносить не позднее 10 числа текущего месяца, однако систематически не исполнял эти обязанности, и на 09 октября 2017 у него образовалась задолженность в размере 52 500 рублей. За несвоевременное внесение платежей предусмотрены пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). Соответственно размер пеней за период с декабря 2016 года по май 2017 года составил 115 325 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору образовательных услуг в размере 52 500 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Ответчик, 28 апреля 2018 года извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщения на мобильный телефон с его согласия, о чем поставлена его подпись в расписке, на судебное заседание не явился, причины неявки ответчика суду неизвестны, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. Возражения по исковым требованиям не поступили (л.д. 59).

Суд считает, что получив судебное СМС-извещение, и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что 01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №118 об оказании истцом платных образовательных услуг несовершеннолетней дочери ответчика ФИО3, соответствующие 8 классу на период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года (л.д. 6-9).

Согласно пункту 3.1 договора размер стоимости образовательных услуг определен в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 сентября 2016 года размер ежемесячной платы за обучение с сентября 2016 года по июль 2017 года определен сторонами в сумме 9 500 рублей, за исключением августа 2017 года – размер за этот месяц составляет 4 750 рублей (л.д. 10).

По состоянию на 09 октября 2017 года размер задолженности ответчика составил 52 500 рублей (им не оплачен период за декабрь 2016 года в сумме 5 000 рублей и ежемесячные платежи в сумме по 9 500 рублей за январь-май 2017 года).

В соответствии с пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по несвоевременной оплате образовательных услуг в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней, согласно которому неустойка составляет 115 325 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, иной расчет суду не представлен.

Истцом в добровольном порядке снижен размер требуемой неустойки до 30 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 22 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 13, 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 675 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Негосударственного (частного) экспериментального общеобразовательного учреждения «Гимназия им. В.В. Давыдова» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Негосударственного (частного) экспериментального образовательного учреждения «Гимназия имени В.В. Давыдова» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг от 01 сентября 2016 года в размере 52 500 рублей, пени за просрочку платежей в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей, всего 84 175 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.