Решение № 2-2092/2017 2-2092/2017~М-1855/2017 М-1855/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2092/2017

Дело № 2-2092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 51172 руб., неустойки за период с 15.03.2017 по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1440 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 19.01.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51172 руб. 14.03.2017 истец подал в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 , действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как для установления возможности получения повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах, необходимы специальные познания в области исследования следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (трасологии) и в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (автотехнике). Указала, что неустойка в заявленном истцом размере является завышенной, подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности к сумме основного долга. Также полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на здоровье истца, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные его блага, в связи с чем, считает, что требования о компенсации морального вреда должно быть оставлено без удовлетворения. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представительства интересов истца по данному конкретному делу. Расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак № (л.д. 7).

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма составляет: с <дата> по <дата> – 2 210 000,00 руб.; с <дата> по <дата> – 2 176 850,00 руб.; с <дата> по <дата> – 2 143 700,00 руб.; с <дата> по <дата> – 2 110 550,00 руб.; с <дата> по <дата> – 2 077 400,00 руб.; с <дата> по <дата> – 2 044 250,00 руб.; с <дата> по <дата> – 2 011 100,00 руб.; с <дата> по <дата> – 1 977 950,00 руб.; с <дата> по <дата> – 1 944 800,00 руб.; с <дата> по <дата> – 1 911 650,00 руб.; с <дата> по <дата> – 1 878 500,00 руб.; с <дата> по <дата> – 1 845 350,00 руб., срок действия договора с <дата> по <дата> (л.д. 12,13). Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена полностью. Согласно полису страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2 Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

В случае страхования автомобиля по риску «Хищение+Ущерб» такими событиями является повреждение застрахованного автомобиля, его гибель или его хищение.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно, <дата> в 13.30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак № получил технические повреждения (л.д.10).

19.01.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании письма от 07.02.2016 года истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения были образованы на автомобиле при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом (л.д. 38).

Истцом произведена самостоятельная оценка размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 21.04.2017 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 172 руб. (л.д. 17-34).

14.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в полном объеме, путем ремонта транспортного средства в ООО «Центр Кузовного Ремонта» <адрес> (л.д. 16).

Письмом № в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.39).

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку указанные повреждения были причинены не при данном ДТП, суд признает несостоятельными, так как справка о ДТП содержит сведения о повреждениях, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, поскольку доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли не при обстоятельствах, указанным им, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, страховым событием по риску «Хищение+Ущерб» является повреждение застрахованного автомобиля. Обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, в данном случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что случай является страховым, основания для отказа в выплате страхового возмещения являются незаконными.

Согласно договора страхования форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от 21.04.2017 года. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной экспертизы, с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Указанный отчет ответчиком не опровергнут.

Установлено, что согласно договору страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 172 руб.

Судом установлено, что истец ФИО2 14.03.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 51 683,72 руб. за период с 03.04.2017 г. по 12.07.2017 г. согласно следующего расчета: 51172 руб. * 1 % * 101 дн. = 51 683,72 руб.

Оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из отзыва, представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствует.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не были выполнены, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца в сумме 1000 руб. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 927,86 руб.((51172 + 51 683,72 + 1 000)*50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 17.05.2017 года, распиской от 17.05.2017 (л.д. 14, 15).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб. (л.д.35,37), по оформлению доверенности в размере 1440 руб. (л.д.41). Данные суммы являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3557,11 руб. (3257,11 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51172 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 683,72 руб. за период с 03.04.2017 г. по 12.07.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 51 927,86 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1440 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3557,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья