Решение № 2-277/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело №2-277/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения передней левой и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога, а также внутренние повреждения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановленного ремонта транспортного средства в размере 190 144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 12 002,88 рубля.

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, а именно согласна выплатить истцу сумму ущерба, определенную ими при ДТП в размере 70 000 руб., а также понесенных истцом расходов на оплату госпошлины и судебных расходов в сумме 12 000 руб. При этом пояснила, что в момент ДТП истец, двигаясь на своем автомобиле, не включил сигнал поворота на своем автомобиле. Не согласна с требованиями о компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что она в момент ДТП находилась в машине (л.д. 104 оборот).

Выслушав доводы ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения закреплено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, в районе дома <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7).

Из схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, грз № под управлением ФИО1 двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону прилегающей территории <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, грз №, под управлением ФИО2 со стороны прилегающей территории <адрес> в сторону <адрес> транспортных средств произошло напротив <адрес> этом автомобиль <данные изъяты>, грз №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения, локализованные в левой части автомобиля (двери, стойка, порог, крыло, бампер, также повреждены подушки безопасности), автомобиль <данные изъяты> грз №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения, локализованные в левой части автомобиля (передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь). Водитель ФИО2 вину в ДТП признала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что при движении автомобиль истца не подавал сигнал поворота.

Указанные доводы суд считает голословными, противоречащими материалам дела.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО2, данных ею непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, она видела автомобиль <данные изъяты>, который ехал с главной дороги, поворачивал налево к «<данные изъяты>». Она его не заметила, выехала, ударила его машину в левую сторону, задела переднюю и заднюю дверь (л.д. 55).

Из письменных объяснений второго участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, грз № ФИО1, следует, что он двигался по главной дороге от <адрес> комплексу «<данные изъяты>». В этот момент с парковки Торгового комплекса «<данные изъяты>» выехал автомобиль Тойота гос. номер №, который не предоставил преимущества (л.д. 56).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершенном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, грз № ФИО2, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца ФИО1, <данные изъяты>, грз № в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Поскольку в совершенном ДТП судом установлена вина водителя транспортного средства ФИО2, то она в силу норм Гражданского кодекса РФ обязана возмещать причиненный ее действиями вред в ДТП по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из изложенного, собственником транспортного средства является лицо, приобретшее движимое имущество на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, грз № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ответчик ФИО4 (л.д. 42).

Согласно представленному полису ОСАГО серии №, выданному ПАО «<данные изъяты>» гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, грз № ФИО4 застрахована на период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, грз № не застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, стороны об этом суду не сообщали.

Указанное свидетельствует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, не признаются законными владельцами транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие доказательств, подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности ответчиками на момент совершения ДТП, суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). Оснований для применения положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе для определения размера ущерба, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вред имуществу потерпевшего ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО2, которая была допущена к управлению транспортным средством ее владельцем ФИО4, находившейся в момент ДТП в машине (л.д. 104 оборот).

Доказательств, подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, грз № в отсутствие законных оснований, либо при исполнении трудовой функции, не представлено сторонами.

В силу чего водитель ФИО2 обязана нести ответственность за вред, причиненный по ее вине автомобилю истца. Возложение на водителя автомобиля и собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО4, ФИО3 суммы материального ущерба не является обоснованным.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, грз № в размере 190 144 руб., суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П высказался о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятая Банком России во исполнение его положений Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не являются общеобязательным правовым регулированием определения размера убытков, и в рамках деликтных обязательств не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, о чем указал Конституционный суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства, представленного в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 190 144 руб., без учета износа деталей составляет 299 717 руб. (л.22-35).

По ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО4 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 183 925 руб., без учета износа 283 805 руб., что отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116- 142).

Определяя допустимость представленных заключений экспертов, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение получено с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт, проводивший определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заданию заказчика ФИО1 на основании гражданско-правового договора, не предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 190 144 руб., суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку положения ст. 151 ГК РФ распространяются на случаи компенсации морального вреда по нематериальным благам, а судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению материальные – денежные требования, то рассматриваемые требования о компенсации морального вреда ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 7 000 руб. (л.д.21), которые необходимы были для обоснования размера причиненного ущерба, и заявления исковых требований, которые удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

Оплата государственной пошлины в сумме 5 002,88 руб. подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5 17). Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 190 144 руб. удовлетворены, то в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 5 002,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 РО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 144 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 5 002,88 руб., а также судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.

Судья