Решение № 2А-2512/2020 2А-2512/2020~М-2190/2020 М-2190/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-2512/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2512/2020 по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу ФИО1, УФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось с административным иском к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 10200 рублей. Должник является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству, иные процессуальные документы в адрес взыскателя не поступала. Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленные на обеспечение исполнения решения суда.

Просит : - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника.

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав взыскателя, путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение Пенсионного фонда РФ.

Административный истец, административный соответчик УФССП России по Самарской области и заинтересованное лицо ФИО2, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Административный ответчик - судебный пристав ФИО1 возражает против удовлетворения заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Одновременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав и банки ( в электронном виде). Должнику и заявителю было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено аналогичное постановление повторно. Согласно поручения от 20.0.2020, ОСП Ставропольского района поручил представителю НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО5 сдать постановление об обращении взыскания на пенсию должника в отношении ФИО2 в Пенсионный фонд РФ. Указанное постановление получено представителем взыскателя ФИО6 о чем имеется расписка на копии поручения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по мету регистрации должника по адресу <адрес>, однако имущества, подлежащего описи а и аресту, не установлено. Согласно сведений кредитных учреждений, счетов должником в кредитных учреждениях не открывалось. Согласно сведений Управления Росреестра по Самарской области, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Считает, что судебным приставом приняты исчерпывающие меры по исполнению решения, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника. Просит в иске отказать.

Выслушав судебного пристава, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Одновременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав и банки ( в электронном виде). Должнику и заявителю было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средств.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу <адрес>, однако имущества, подлежащего описи а и аресту, не установлено.

Согласно сведений кредитных учреждений, счетов должником в кредитных учреждениях не открывалось. Согласно сведений Управления Росреестра по Самарской области, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено аналогичное постановление повторно. Согласно поручения от 20.0.2020, ОСП Ставропольского района поручил представителю НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО5 сдать постановление об обращении взыскания на пенсию должника в отношении ФИО2 в Пенсионный фонд РФ. Указанное постановление получено представителем взыскателя ФИО6 о чем имеется расписка на копии поручения ( л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по мету регистрации должника по адресу <адрес> однако имущества, подлежащего описи а и аресту, не установлено.

Согласно сведений кредитных учреждений, счетов должником в кредитных учреждениях не открывалось. Согласно сведений Управления Росреестра по Самарской области, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N №-ИП. судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на пенсию ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

20 января 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено аналогичное постановление повторно.

Согласно поручению от 20.01.2020, ОСП Ставропольского района поручено представителю НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО5 ( по доверенности от НАО «Первое коллекторское бюро») сдать постановление об обращении взыскания на пенсию должника в отношении ФИО2 в пенсионный фонд.

Указанное постановление получено представителем взыскателя ФИО6 о чем имеется расписка на копии поручения ( л.д. 63)

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на пенсию должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника.

Учитывая, что вынесено два постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не имеется оснований для удовлетворения административного иска о возложении обязанности на судебного пристава устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника - не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу ФИО1, УФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава- ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.