Решение № 2-1959/2024 2-1959/2024~М-1362/2024 М-1362/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1959/2024

№ 2-1959/2024

64RS0047-01-2024-002681-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Чистый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Чистый город». Ответчик не оплачивает услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по лицевому счету №, принадлежащему ответчику, в размере 77 249 руб. за период с <дата> по <дата> Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Задолженность в добровольном порядке не погашается.

На основании изложенного, ООО УК «Чистый город» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья за период с <дата> по <дата> в размере 60 567 руб. 31 коп., пени за период <дата> по <дата> в размере 16 681 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 47 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности, рассчитать пени по минимальной ключевой ставке. Дополнительно указала, что оплату за жилищно-коммунальные услуги за <адрес><адрес> не производила, поскольку не согласна, что данным многоквартирным домом осуществляет управление ООО УК «Чистый город».

Представитель истца ООО УК «Чистый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов», ГЖИ Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, капитальный ремонт, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.

Положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет в собственности <адрес>, площадью 76,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Чистый город».

Ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ее не погашается.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по заявлению истца в отношении ответчика выносился судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21 371 руб. 04 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 9 278 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 559 руб. 74 коп. (дело №).

Данный судебный приказ отменен тем же мировым судьей <дата>

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 60 567 руб., пени за период <дата> по <дата> в размере 16 681 руб. 69 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязанность по погашению образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала, что не оплачивала коммунальные услуги, пояснила, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг.

Кроме того, ответчик указывал, что управляющая компания на незаконных основаниях осуществляет управление выше названным многоквартирным домом и выставляет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако суд к данному доводу относится критически и не принимает во внимание, поскольку управление многоквартирным домом № по <адрес><адрес> осуществляет ООО УК «Чистый город», что подтверждается ответом из администрации МО «Город Саратов» и сведениями с сайта ГИС ЖКХ (л.д. 66).

В этой связи суд находит правомерным обращение ООО УК «Чистый город» с данным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Предъявленный истцом размер задолженности к ответчику не оспорен в установленном законом порядке.

Представленные ответчиком в материалы дела обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова, комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов, на сайте ГИС ЖКХ, ряд профилактических мероприятий, акты комиссии членов совета дома, не могут с достоверностью и достаточностью свидетельствовать о том, что со стороны истца жилищно-коммунальные услуги оказываются ненадлежащим образом и не может являться основанием для освобождения от несения собственником бремени содержания своего имущества и своевремнной оплаты оказанных и потребленных коммунальных услуг. Кроме того, факт оказания надлежащего или ненадлежащего оказания услуг в данном споре не является предметом рассмотрения.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья и вышеизложенных требований закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о наличии задолженности и его размере, которые проверены и проанализированы судом в совокупности с остальными доказательствами по делу, и принимаются во внимание в подтверждение заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 60 567 руб. 31 коп.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, отклоняется судом как несостоятельный и направленный на ошибочное толкование положений закона.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Из материалов дела усматривается, что истец <дата> обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальным услугам в размере 21 371 руб. 04 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 9 278 руб. 32 коп., который отменен тем же судьей <дата> (дело №).

По общему правилу, предусмотренному законом, срок с <дата> по <дата> исключается из общего срока исковой давности и с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлиняется на указанный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата> посредством курьерской почты (л.д. 53), т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с <дата> по <дата> в размере 60 567 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период <дата> по <дата> в размере 16 681 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п. 38). Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной статьи содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, суд находит правильным исключить из данного расчета периоды моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на взыскание неустойки на период с 06 апреля 2020 г. сроком действия в течение 6 месяцев, то есть до 06 октября 2020 г.

Постановлением Правительства РФ № 1587 от 01 октября 2020 г. «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 г.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> до <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, из заявленного периода взыскания неустойки подлежит исключению период с <дата> по <дата>

Учитывая, период моратория, подлежащего исключению из расчета, а также возможность применения к данному спору положения ст. 333 ГК РФ с учетом экономической ситуации в стране, оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд полагает правильным снизить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 8 000 руб. вместо заявленного 16 681 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, период и размер заявленных ко взысканию пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата> составит 8 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата> на сумму 2 517 руб. 47 коп., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 517 руб. 47 коп.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворенных исковых требований (без учета применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно размера взысканной пени) с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 517 руб. 47 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 60 567 руб. 31 коп., пени в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева