Приговор № 1-69/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025

50RS0039-01-2025-000019-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственных обвинителей Позняк А.Д., Скрябиной А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бирюковой Н.Д., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата>, в неустановленное время, но не позднее 16:00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 Реализуя данный преступный умысел, <дата> около 16:00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения собственника ФИО2, зашел в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, применяя для подавления воли ФИО2 к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим ему имуществом насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов сжатой в кулак рукой в область шеи и груди, а затем коленом – в область живота ФИО2, причинив ему ушибы мягких тканей туловища, грудной клетки, области шеи головы, которые не причинили вреда здоровью, однако причинили ФИО2 физическую боль, при этом потребовав от ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 17 000 рублей, на что тот ответил отказом. После этого ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанное время вновь потребовал от ФИО2 передать ему указанные денежные средства, при этом угрожая ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, сказав, что изобьет ФИО2 в случае невыполнения его требований о передаче ему денежных средств. После этого ФИО2, воля к сопротивлению которого была подавлена вышеуказанными противоправными действиями ФИО1, сообщил тому, что у него на счете банковской карты АО «Почта Банк» имеются денежные средства в сумме <***> рублей, которые ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, потребовал перевести на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ». После этого ФИО2, воля к сопротивлению которого была подавлена вышеуказанными противоправными действиями ФИО1, воспринимая угрозы ФИО1 реально, находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, следуя противоправным требованиям и указаниям ФИО1, <дата> в 16 часов 12 минут совершил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме <***> рублей с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО2 в АО «Почта Банк», по абонентскому номеру +<номер> на банковский счет <номер>, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ». Затем ФИО1, незаконно завладев при вышеуказанных обстоятельствах, и открыто похитив принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <***> рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 имущественный ущерб на данную сумму.

Также ФИО1 <дата> около 16:45 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, вновь решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 Реализуя данный преступный умысел, <дата> около 16:45 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 зашел с разрешения собственника ФИО2 в помещение <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, для подавления воли ФИО2 к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим последнему имуществом, находясь в непосредственной близости от ФИО2 стал высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, сказав, что изобьет его, после чего потребовал от ФИО2 передать ему принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 27 000 рублей. После этого ФИО2, воля к сопротивлению которого была подавлена вышеуказанными противоправными действиями ФИО1, воспринимая угрозы ФИО1, высказываемые в его адрес, как реально опасные для своего здоровья, выполняя незаконные требования ФИО1, в вышеуказанный период времени передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 27 000 рублей. Далее ФИО1, незаконно завладев и открыто похитив принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 27 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, пояснил, что причинённый потерпевшему вред он возместил в полном объёме и принёс извинения, которые тот принял. Во время совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на его поведение. Подтвердил, что обнаруженная при осмотре его мобильного телефона переписка имела место между ним и потерпевшим, и имеющиеся в этой переписки угрозы в адрес потерпевшего были отправлены им. Имеет хроническое заболевание ноги, из которой недавно был удалён тромб, она постоянно мёрзнет и отекает, и, как пояснили врачи, данные последствия останутся навсегда.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступлений он признал частично, и пояснил, что <дата> примерно в 22:33 ч. находился дома, когда его старый знакомый ФИО2 прислал ему два голосовых сообщения по мессенджеру «Ватсап» с абонентского номера <***>. Прослушав первое голосовое сообщение ФИО2, в котором тот оскорбил его, он разозлился и не стал прослушивать второе. <дата> примерно 8:00 ч. ФИО2 по мессенджеру «Ватсап» начал отправлять ему свои извинения, говоря, что он был не прав, на что он сказал ФИО2, что за сказанные слова все равно придется ответить. В этот момент ФИО2 начал напоминать ему про ранее одолженные у ФИО2 денежные средства, его это разозлило, и он ответил, что хочет встретиться, уточнив, где сейчас он находится, на что ФИО2 пояснил ему, что он будет дома примерно в 17:00 ч. Также ФИО2 попросил не бить его в нос и вновь сказал, что он все осознал, и был не прав. Он на это ответил, что будет ждать его в 16:00 ч., сказав при этом готовить деньги, и что он будет отвечать за ранее сказанные слова. После того, как в 15:40 ч. ФИО2 написал ему, что вернулся, он пришёл к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, и увидел, что ФИО2 был сильно пьян. Сам он тоже выпил одну банку пива объёмом 0,5 литра, но находился в трезвом состоянии. У них начался диалог о ранее написанных словах в мессенджере «Ватсап», который перерос в словесный конфликт, в ходе которого он один раз ударил ФИО2 в область головы, от удара ФИО2 упал на стул, после чего снова начал перед ним извиняться. В этот момент он в очередной раз попросил у ФИО2 в долг <***> рублей на свои личные нужды, на что тот согласился и перевёл ему указанную сумму на его банковскую карту «ВТБ», точный номер он не помнит, по номеру телефона <номер>. После этого он отправился к себе домой по адресу: <адрес>, где в тот же день, примерно в 16:40 ч., вновь написал ФИО2, попросив 25 000 рублей, так как ему нужны были денежные средства на ремонт, сказав ждать его дома, куда он скоро придет. Далее он вновь отправился к ФИО2 домой, там они встретились, ФИО2 ему дал 27 000 рублей наличными, после чего он предложил тому пройтись за пивом в магазин «Колбаска» по адресу: <адрес>. Они купили по одной банке пива и разошлись по домам. Придя домой, примерно в 21:00 ч. он позвонил ФИО2 и пригласил к себе домой, на что получил отказ. Всего он у ФИО2 занимал в долг на свои личные нужды 55 000 рублей (т. 1 л.д. 81-83, 88-90, 144-146, 187-189). В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 дал аналогичные показания, принеся потерпевшему извинения, которые тот принял (т. 1 л.д. 91-96).

Выслушав оглашённые показания ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не подтверждает их, вину признаёт в полном объёме предъявленного обвинения, и на этом настаивает.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), подтверждается:

- карточкой происшествия <номер>, зарегистрированной <дата> в 18 часов 52 минуты, согласно которой заявитель ФИО2 сообщил, что по адресу: <адрес> его ограбили и забрали деньги в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, дом. 36, который <дата> приблизительно в 16:00 час., находясь у него в квартире по адресу: <адрес>, подверг его избиению, а после под угрозой отобрать его квартиру и последующего избиения потребовал его перевести с его банковского счета «Почта Банк» на его счёт в «ВТБ» банке по номеру его телефона <***> рублей (+<номер>). Далее, спустя время, ФИО1, находясь в его квартире, под угрозой отобрать у него квартиру, денежные средства и избить, снова потребовал передать ему 27 000 рублей, которые он передал ему, боясь за свою жизнь и здоровье. Материальный ущерб составляет 43 000 рублей, что для него является значительной суммой (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фото-таблицей и план-схемой), в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где участвующий ФИО2 указал место, где ФИО1 подверг его избиению, и где он перевел и передал наличными ФИО1 денежные средства (т. 1 л.д. 14-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с план-схемой и фото-таблицей), в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен кабинет <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО1 был изъят его мобильный телефон марки «Гелакси А33» с сим-картой, где обнаружена переписка, состоящая из текстовых и голосовых сообщений, скопированных посредством скриншотов и видеозаписи, записанной на оптический диск. Также обнаружены сведения о поступлении денежных средств в банковском приложении, которые скопированы посредством скриншотов (т. 1 л.д. 27-47);

- протоколом выемки от <дата> (с фото-таблицей), в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъята выписка по счету <номер> в АО «Почта Банк» за период с <дата> по <дата> и распоряжение о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренных документов), согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшего выписка по банковскому счету <номер> за период с <дата> по <дата>, и распоряжение о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей, из которых следует, что <дата> в 16:12 на имя Р. А. О. был осуществлён один денежный перевод на сумму <***> рублей (т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью воспроизведения голосовых сообщений, обнаруженных в мобильном телефоне ФИО1 в мессенджере «Ватсап», содержащих оскорбления, высказанные ФИО2 в его адрес (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от <дата>, согласно которому был осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гелакси А33 5Г» (с сим-картой с абонентским номером <номер>), где в мессенджере «Ватсап» обнаружена переписка с ФИО2, записанным как «Такси Утро». В ходе переписки «Такси Утро» приносит множество красноречивых извинений за высказанные в адрес ФИО1 грубости, однако тот отвечает, что придёт к нему домой, чтобы тот ответил за свои слова; ФИО2 в ответ просит не бить в нос, а сразу вырубить в челюсть, а ФИО1 говорит ему готовить «капусту свою», добавляя, что последствия ему индифферентны; в 16:43 ФИО1 требует готовить «25000 за весь ремонт», после чего между ними происходит несколько аудио-звонков (т. 1 л.д. 114-119);

- медицинскими справками из ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» от <дата>, согласно которым, ФИО2 в 21 час 48 мин. обратился к врачу-травмотологу, и при осмотре у него был обнаружен ушиб мягких тканей туловища, грудной клетки, области шеи головы (т. 1 л.д. 101-102);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены «ушибы мягких тканей туловища, грудной клетки, области головы». Диагностированные «Ушибы мягких тканей туловища, грудной клетки, области головы» могли образоваться от воздействия травмирующих сил на данные области, но, с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия объективных признаков травматических воздействий (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений), данные «ушибы», с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения, и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации (т. 1 л.д. 111);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым, в 2023 году он познакомился с ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, которого он неоднократно отвозил до дома с места его работы, так как работает водителем такси. В ходе неоднократных поездок он дал Р. по его просьбе свой личный номер телефона для дальнейшего общения и звонков ему напрямую перед будущими поездками. В августе 2024 года он очередной раз вёз Р., и по пути тот рассказал, что недавно он развелся с женой, и в настоящее время у него финансовые трудности из-за того оформленных для жены кредитов, после чего попросил одолжить 20 000 рублей, которые он пообещал вернуть в течении месяца, после того как получит заработную плату. Он ему не отказал и вышеуказанную сумму передал ему наличными нарочно в помещении кухни своего жилища по адресу: <адрес>. В сентябре 2024 года он позвонил Р. и спросил, когда тот ему вернет долг, на что Р. ответил, что заработную плату с августа 2024 года еще не получил, и когда получит, он не знает, а после вообще перестал отвечать на его звонки. В октябре 2024 года ему позвонил Р. и пояснил, что у него заболела мама, вновь попросив у него в долг <***> рублей ей на лекарства. Он ему не отказал, так как ему стало его жалко, и он перевел ему на банковский счет банка «ВТБ» по его номеру телефона <***> рублей. Спустя время Р. ему снова позвонил и также попросил в долг 1 000 рублей маме на лекарства, на что он также не отказал и перевел ему на банковский счет банка «ВТБ» по его номеру телефона вышеуказанную сумму. В этот же день, спустя несколько часов, Р. опять ему позвонил на телефон и попросил в долг 850 рублей маме на лекарства, так как ему не хватило ранее одолженной суммы, на что он не отказался и вновь перевел ему на банковский счет банка «ВТБ» по его номеру телефона вышеуказанную сумму. На следующий день он позвонил Р., чтобы поинтересоваться здоровьем его матери, и в ходе разговора с ним он понял, что Р. пьян. Тогда он попросил его вернуть ему обратно одолженные денежные средства, в ответ на что Р. начал проявлять агрессию в отношении него и пообещал вернуть долг после того, как ему заплатят заработную плату. <дата> утром он позвонил Р. и спросил, когда он ему вернет деньги, на что Р. ответил, что обиделся на него из-за того, что он ранее его в растрате одолженных для матери денег на алкоголь. Тогда он извинился, а Р. сообщил ему, что уволился с работы, собирается на СВО и в настоящее время ждет невыплаченную ему ранее зарплату. Далее Р. ему предложил встретиться и выпить алкоголя, но он ему отказал. Далее, вечером <дата> он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, в ходе чего он решил отправить голосовые сообщения Р. в приложении «ВотсАпп» по его абонентскому номеру +<номер>, в которых он выразил свое недовольство поведением последнего, а также свои предположения насчёт невозврата его денежных средств, но Р. ему ничего не ответил. После этого, утром <дата>, он проснулся и прослушал свои вышеуказанные голосовые сообщения, ему стало стыдно, и он Р. отправил в «ВотсАпп» сообщение с извинениями, а позже опять спросил про долг. Р. ответил голосовыми сообщениями, в которых грозился приехать к нему домой и ударить его по голове за ранее присланные им сообщения, на что он ответил, что был пьян и осознал свою ошибку. Далее Р. спросил его, где он находится, на что он ответил, что у родителей, хотя на самом деле был дома и боялся встречи с ним. После Р. попросил сообщить ему, когда он приедет домой, так как хочет встретиться и серьезно поговорить наедине без присутствия кого-либо. Он в ответ попросил не бить его по носу при встрече, так как ему еще работать, а ударить его по челюсти, добавив, что он осознает, что ему ранее наговорил, так как был пьян. После Р. спросил его, во сколько он будет дома, на что он ответил, что приедет домой к 17 часам. Затем Р. написал ему приготовить 25 000 рублей, пояснив, что он не простит ранее сказанное ему, и добавив, что ему наплевать, что с ним будет, так как он собрался на СВО. На данные сообщения он ответил Р., что он всех прощает, но и его понимает, так как его вина. После Р. ему прислал сообщение, чтобы он был к 16 часам дома, на что он согласился. Спустя 20-30 минут, точного времени не помнит, ему в «ВотсАпп» Р. написал, что он выходит из дома, а после спросил, находится ли он дома, на что он ему ответил: «заходи, я приехал». На данное сообщение Р. ответил несколькими сообщениями: «ОК», «Жди», «Виталь». На сообщения Р. он ответил: «Р.. Приходи. Я должен ответить». Спустя время в домофон его квартиры по адресу: <адрес>, позвонил Р. и попросил его открыть дверь, после чего он открыл дверь подъезда дома, и Р. зашел в его квартиру. Находясь в его квартире, Р. начал с ним разговаривать грубо, а он стоял перед ним и извинялся. Далее Р. начал наносить ему удары кулаком в область шеи и груди, отчего он попятился назад. Тогда Р. подошел к нему поближе и нанес один удар в область живота коленом, отчего он присел на корточки, так как ему было очень больно. После этого Р. схватил его за шиворот и начал от него требовать 17 000 рублей, на что он отказал ему. Тогда Р. начал ему угрожать, что он заберет у него квартиру и он останется без жилья, и что он его потом встретит со своими знакомыми на улице, с которыми будет его избивать и отбирать у него деньги. От услышанного он испугался и сообщил Р., что у него на банковской карте есть <***> рублей, после чего тот потребовал перевести их на его банковский счет банка «ВТБ» по номеру его телефона <***>. После он перевел <***> рублей со своей банковской карты «Почта Банк» <номер> на банковский счет банка «ВТБ» по номеру телефона Р., а тот, увидев в своем мобильном телефоне пополнение на его банковский счет, молча покинул его квартиру, а он остался в своей квартире. После этого он позвонил на горячую линию банка «Почта Банк» и попросил заблокировать операцию перевода денежных средств в размере <***> рублей на банковский счет банка «ВТБ» Р. – в результате они заблокировали его банковскую карту <номер>, а операцию по поводу перевода денежных средств - нет. После случившегося он побоялся позвонить в полицию и сообщать о произошедшем, так как боялся Р. и его вышеуказанных угроз. После этого <дата> в 16:42 ч. в приложении «ВотсАпп» Р. написал сообщение: «25 000 рублей готовь за весь ремонт». Данное сообщение Р. написал, потому что знал, что у него отложены денежные средства в размере 75 000 рублей на ремонт квартиры, и он давал ему в долг из этих денежных средств. Затем <дата> в 16:43 часов Р. прислал ему сообщение: «Чуть позже зайду». Далее Р. ему позвонил в «ВотсАпп» и велел приготовить вышеуказанную сумму, за которой он придет позже, а после, спустя 3 минуты, позвонил в домофон и попросил открыть ему дверь. Он открыл дверь подъезда, после чего Р. зашел в его квартиру, где начал ему снова угрожать, что он отберёт у него его квартиру, если он ему не передаст 27 000 рублей, и будет его избивать каждый день. От услышанного у него произошла паническая атака, он начал задыхаться и его начало всего трясти, после чего он упал на пол. Далее Р. его поднял с пола прихожей комнаты, и оттащил в ванную, где включил холодную воду в кране и начал его умывать. В процессе данных действий он просил его успокоиться и передать ему вышеуказанную сумму, после чего обещал к нему в квартиру больше не приходить. В шоковом состоянии он с ним согласился, достал свои денежные средства из тайника, и передал Р. 27 000 рублей. Далее Р. попросил его одеться и пойти за ним на улицу, что он и сделал, так как боялся того, что тот его начнет снова избивать. Вместе с Р. они дошли до магазина «Колбаска», расположенного вблизи <адрес>, где Р. купил пиво. Выйдя из магазина, Р. ему передал банку пива и велел идти домой, куда он и направился, из дома позвонив в службу «112». Сумма причиненного ему ущерба составляет 43 000 рублей и является значительной, так как у него имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 57-60);

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что <***> рублей были переведены, а 27 000 рублей – переданы Р. не в долг, а под угрозами физической расправы, которые он воспринимал реально, и в результате применения к нему Р. физической силы в виде нескольких ударов в область головы и туловища (т. 1 л.д. 91-96).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 данные показания полностью подтвердил и добавил, что во второй раз ФИО1 вёл себя ещё агрессивнее, чем в первый визит, при этом, отдавая деньги, он воспринимал его угрозы так, что в случае отказа ФИО1 и изобьёт его прямо сейчас, и будет избивать в дальнейшем. Из требований ФИО1 и их разговора не следовало, что тот собирался отдавать эти денежные средства, он их передавал ФИО1 безвозмездно по требованию последнего. На момент дачи показаний следователю он не находился в состоянии опьянения. В настоящее время ему полностью возмещен материальный и моральный вред, извинения ФИО1 он принимает, и не хочет, чтобы его наказывали.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья), подтверждается:

- карточкой происшествия <номер> (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО2 от <дата> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фото-таблицей и план-схемой) (т. 1 л.д. 14-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с план-схемой и фото-таблицей) (т. 1 л.д. 27-47);

- протоколом выемки от <дата> (с фото-таблицей) (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренных документов) (т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от <дата> (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от <дата> (т. 1 л.д. 114-119);

- медицинскими справками из ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» от <дата> (т. 1 л.д. 101-102);

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 111);

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании (т. 1 л.д. 57-60, 91-96).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, данных в судебном заседании, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего и подсудимого являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде. Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу о правдивости его признательных показаний в суде, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с иными доказательствами по делу. В то же время показания ФИО1 на следствии в части того, что похищенные денежные средства потерпевший ему добровольно одолжил, и о нанесении лишь одного удара в область головы, суд расценивает как голословные и надуманные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, медицинскими документами (из которых следует, что в день происшествия у потерпевшего диагностированы телесные повреждения, в том числе туловища и грудной клетки), а также перепиской в мессенджере между подсудимым и потерпевшим.

Действия подсудимого ФИО1 <дата> в период с около 16:00 до 16:12 часов суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый в отношении потерпевшего совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого ФИО1, имевшие место <дата> около 16:45 часов, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый в отношении потерпевшего совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Применение для подавления воли потерпевшего к сопротивлению насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроз применения такого насилия, не оспаривается самим подсудимым, и с очевидностью подтверждается показаниями потерпевшего, перепиской между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере «ВатсАпп», медицинской документацией, заключением эксперта и иными доказательствами по делу.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья (в том числе сведения о наличии заболеваний ноги), данные о личности ФИО1, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учёте в ПНД и НД не состоит, нейтрально характеризуется по месту жительства и имеет благодарственное письмо за помощь в организации соревнования по боксу из Клуба Бокса г. Бронницы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, активное способствование расследованию преступления (выразившееся, в том числе в участии при осмотре места происшествия и добровольной выдаче мобильного телефона, где имеется переписка с потерпевшим), принесение потерпевшему извинений и добровольное возмещение ему причинённого преступлением вреда, суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку сами по себе высказанные потерпевшим в адрес ФИО1 упрёки о лукавстве со стороны последнего относительно использования одалживаемых у него денежных средств, при том, что в дальнейшем потерпевший истово и неоднократно просил у подсудимого прощения, суд не усматривает со стороны потерпевшего какого-либо аморального либо противоправного поведения, которое могло бы послужить поводом для совершения преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступлений в результате тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. сведений, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности добывать средства к существованию законным способом, суду не представлено.

Оснований для признания совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд также не находит.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершённых им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, однако без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Время содержания подсудимого под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: банковскую выписку, распоряжение о переводе денежных средств, диск – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гелакси А33 5Г» в корпусе белого цвета – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Стариков Е.С.