Решение № 2-5028/2021 2-5028/2021~М-3981/2021 М-3981/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-5028/2021

Дело №2-5028/2021г.

УИД16RS0046-01-2021-010571-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с заявлением в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование, что ....произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... рус. под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ...» по полису серии ..., автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису серии ....

....истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик не организовал ремонт ТС потерпевшего, а в условиях отсутствия оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, выплатил страховое возмещение ....с учетом износа в размере 20500 руб., а также ....в размере 44067 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик .... произвел доплату в размере 6800 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75100 руб., без учета износа 111200 руб.

Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 20432 руб., в остальной части отказано.

Истец полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению без учета износа.

В связи с этим истец просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 39833 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 73003 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и судом установлено, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... рус. под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. (Л.д.16,17,20).

Виновным в ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ...» по полису серии ..., автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису серии ....

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, из заявления о прямом возмещении убытков от .... следует, что истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем страховой выплаты безналичным расчетом, приложив к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. (Л.д.18,41-43, 44).

.... Ответчик произвел осмотр автомобиля. (л.д.45-46).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ...» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 105741 руб., с учетом износа 71693 руб. 50 коп., расходы за оценку – 12000 руб.(Л.д.52,19,21).

.... ответчик произвел выплату в размере 20500 руб. (Л.д.53, 56).

.... произведен повторный осмотр. (л.д.47-48)

.... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44400 руб. (л.д.54, 57).

.... истец обратился к ответчику с претензией о доплат суммы страхового возмещения в размере 21261 руб. 56 коп. ( 89700руб. (сумма с учетом износа) – 20500 руб. (выплата) – 47938 руб. 44 коп. (выплата)). (Л.д.49).

Письмом от .... ответчик уведомил о проведении дополнительной оплаты в размере 6800 руб.. в остальной части отказал. (Л.д.50-51,55, 58).

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 71700 руб. (20500+44400+6800).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ...», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75050 руб. 50 коп., без учета износа 111216 руб. (л.д.59-73).

Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 20432 руб. (за период с .... по ....), в остальной части отказано. (Л.д.22-28).

Требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа суд считает несостоятельными.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 41 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к спорным правоотношениям, истец в суд с требованиям об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обращался, в претензионном порядке заявлял требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в случае замены натуральной формы возмещения на денежную, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Таким образом, требования истца суд считает подлежащими отклонению.

Что касается требований о взыскании неустойки суд полагает данные требования также подлежащими отклонению, поскольку решением финансового уполномоченного в пользу истца уже взыскана неустойка за оспариваемый период исходя из стоимости причиненного ущерба с учетом износа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, то и требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что заявление в суд подано с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает не обоснованным, поскольку решение финансового уполномоченного от .... вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ...., в случае несогласия с решением заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

С учетом требований 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд в установленный законом 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, т.е. до ....

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г. об исключении нерабочих дней.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом, с учетом положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был пропущен срок на обжалование решения финансового управляющего.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.07.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение29.07.2021