Решение № 2А-1946/2018 2А-1946/2018 ~ М-783/2018 М-783/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-1946/2018

Дело № 2а-1946/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 23 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 у. к ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о запрете въезда в РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у.. обратился в суд с назваными административными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что решением ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2, утвержденного начальником УМВД России по Калининградской области ему запрещен въезд в РФ сроком на 3 года, до < Дата > Основанием к вынесению данного решения послужили постановления должностных лиц МВД России от < Дата > и < Дата > о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Не согласившись с принятым в отношении него решением административный истец обратился с жалобой к начальнику УВМ УМВД России по Калининградской области. Однако ответом № от < Дата > в удовлетворении жалобы было отказано. Вместе с тем, постановления должностных лиц МВД России от < Дата > и < Дата > о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности до настоящего времени не вступили в законную силу, обжалуются, что является прямым доказательством незаконности принятого должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области решения.

На основании совокупности фактических обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, в порядке процессуального закона административной истец просил признать незаконным решение ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > о не разрешении ФИО1 у. въезда в РФ сроком на 3 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 у.. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств суду не представила.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО3 с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, представила суду возражения, из существа которых следует, что ФИО1 у.., являющийся иностранным гражданином, в ходе проживания на территории РФ в период в период < Дата > г., дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует о явном пренебрежении административного истца к требованиям законодательных норм РФ, вследствие чего, решение ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2, законно и обосновано, принято на основании положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заслушав позицию явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается представленными материалами дела, что < Дата > в отношении ФИО1 у.. должностным лицом ОИК УФМС России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения административным истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении постановлением начальника ОИК УФМС России по Калининградской области от < Дата > ФИО1 у. признан виновным в совершении администартивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Указанное постановление административными истцом в установленный срок обжаловано не было.

Кроме того, < Дата > в отношении ФИО1 у. УУП по Полесскому району Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении ТГ № по факту совершения администартивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении постановлением заместителя начальника ОП по Полесскому району Мо МВД «Гвардейский» от < Дата > ФИО1 у. признан виновным в совершении администартивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Указанное постановление административными истцом также в установленный срок обжаловано не было.

В дальнейшем ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2 рассмотрев материал в отношении ФИО1 у. по факту совершения указанных правонарушений с учетом факт не обжалования указанным лицом постановление о его привлечении к административной ответственности и расценивая их как вступившие в законную силу вынесла решение о закрытии въезда в РФ ФИО1 у.. сроком на 3 года, до < Дата >.

Абзацем 3 статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) определено, что иностранные граждане осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным федеральным законом.

В соответствии Согласно абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, приведенных нормах и положениях, суд приходит к выводу о том, что ссылка администартивного ответчика на факт неоднократного привлечения в течение трех лет ФИО1 у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ является законным основанием для вынесения решения о запрете ФИО1 у.. везда в РФ сроком на 3 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ).

При названных условиях суд критично относится к доводам административного истца о том, что принятое административным ответчиком решение незаконно, поскольку в настоящее время постановления о привлечения административной ответственности ФИО1 у.. обжалуются, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, названные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 у.. обжалованы не были, и правомерно расценены административным ответчиком как вступившее в законную силу.

Из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое решение вынесено должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, вследствие чего является законным.

Кроме того судом принимается во внимание, возможность реализации административным истцом права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства, основываясь на совокупности приведенных норм и положений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 у.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 у. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель