Апелляционное определение № 33-385/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Цакирова А.Н. дело № 33-385/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-372/2026

УИД 08RS0001-01-2025-006322-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора об изменении процентной ставки по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 9 октября 2025 года между ним и АО «Элиста-Лада» заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 999 000 руб. В тот же день между ним и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»; Банк) заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 828 042,17 руб. сроком на 72 месяца.

Из предоставленной банком суммы кредита 1 599 200 руб. были перечислены АО «Элиста-Лада» в счет оплаты стоимости автомобиля, 115 340 руб. в счет оплаты дополнительных услуг АО «Совкомбанк Страхование», а 25 500 руб., 19 999 руб. и 62 719,87 руб. в ПАО «Совкомбанк», в том числе за опцию «Возмещение недополученных доходов».

Указывает, что ПАО «Совкомбанк» без его согласия увеличило сумму кредита на 228 842, 17 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. ПАО «Совкомбанк» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 228 842, 17 руб. были заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрения ПАО «Совкомбанк» на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Вся информация была указана самим же ПАО «Совкомбанк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа ПАО «Совкомбанк» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, без согласия истца.

К тому же, все действия по заключению кредитного договора совершены путем одной простой электронной подписи. Между тем совершение одного действия со стороны потребителя для заключения договора потребительского кредита, а именно подписание соответствующих документов одной простой электронной подписью, упрощает порядок предоставления потребительского кредита, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.

После удовлетворения заявлений истца о выплате стоимости опции «Возмещение недополученных доходов» ПАО «Совкомбанк» увеличило процентную ставку с 20 % до 22% годовых. С данным изменением процентной ставки истец не согласен, поскольку снижение процентной ставки с 22 % годовых до 20 % годовых предусмотрено дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, а уплаченные денежные средства в рамках данного соглашения являются взиманием вознаграждения за снижение процентной ставки, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно условиям пункта 4 кредитного договора ПАО «Совкомбанк» установило зависимость процентной ставки в случае соблюдения условий акции по «Карта Халва», а именно по операциям безналичной оплаты товаров и услуг. Однако установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок.

Просил суд признать недействительными пункты 5, 6 заявления-оферты к кредитному договору № от 9 октября 2025 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; признать незаконными действия Банка по увеличению процентной ставки до 22% после отказа ФИО1 от опции «Возмещение недополученных доходов»; обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки 20% годовых, с момента изменения процентной ставки до 22% годовых; признать недействительными положения пункта 4 кредитного договора № от 9 октября 2025 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва»; взыскать с ПАО «Совкомбанк» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2026 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признаны недействительными положения пункта 4 кредитного договора № от 9 октября 2025 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва».

Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены обстоятельства дела. Указывает, что процентная ставка в размере 22 % была изначально согласована сторонами в Индивидуальных условиях кредитования, условием применения такой ставки являлось участие заемщика в акции «Автокредит с Халвой» - плати меньше». Собственноручные подписи заемщика о согласии с данными условиями предоставления кредита имеются в Индивидуальных условиях кредитования и в самом паспорте акции. Одновременно ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны заемщика, который ранее не оспаривал условия кредитного договора и желает сохранить пониженную ставку при отказе от ранее принятых на себя обязательств. Считает сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенной, поскольку исковые требования удовлетворены частично, просит также учесть большое количество подобных споров с участием данного представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 5-6 заявления оферты к кредитному договору и требований о признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» по увеличению процентной ставки до 22 % годовых после отказа от опции «Возмещение недополученных доходов», обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору по ставке 20 % годовых сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив решение суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2025 года между АО «Элиста-Лада» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «ФИО11», 2025 года выпуска стоимостью 1 999 000 руб.

В этот же день (9 октября 2025 года) ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере 1 828 042 руб. под 22 % годовых на срок 72 месяцев.

В заявлении на кредит ФИО1 просил ПАО «Совкомбанк» заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 828 042,17 руб. на 72 мес. под 22 % годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что процентная ставка по кредитному договору составляет 22 % годовых. Данная ставка установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше».

Условиями акции является совершение в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде (с 9 по 8 число каждого месяца по действующему Договору №) по карте «Халва» 10 (десяти) и более расходных операций на общую сумму от 20 000 руб. в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств. В случае несоблюдения заемщиком условий акции процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов.

Из заявления-оферты ФИО1 к договору потребительского кредита № от 9 октября 2025 года следует, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор потребительского кредита и установлении пониженного размера процентной ставки по кредитному договору в размере 20 % годовых, в связи с выбором заемщиком платной опции изменения процентной ставки/применения понижающего коэффициента, а именно: при условии внесения заемщиком платы за опцию «Возмещение недополученных доходов банку» в размере 0,052 % в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте 68 003,17 руб., оплата которой производится единовременно. В случае отказа от опции и отказа от исполнения пункта 3 дополнительного соглашения и/или признания условий дополнительного соглашения или любой его части недействующим (недействительным) и/или расторжении дополнительного соглашения по заявлению заемщика, по соглашению сторон или по иным основаниям, и/или применения последствий отказа от опции, стороны возвращаются в первоначальное положение, а именно подлежат применению первоначальные условия договора потребительского кредита о процентной ставке.

Указанная сумма была списана Банком со счета ФИО1

23 октября 2025 года Банком денежные средства в размере66 600 руб. за опцию «Возмещение недополученных доходов банку» были возвращены истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным положений пункта 4 Индивидуальных условий договора в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва», суд первой инстанции исходил из того, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной, а потому ответчик ПАО «Совкомбанк» не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора. Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 9 октября 2025 года нарушает права потребителя, в связи с чем признал его недействительным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» среди условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 поименованного выше Федерального закона № 395-1).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Числовые значения переменной величины, в зависимости от изменения которых изменяется значение переменной процентной ставки, должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика, и регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Из дела усматривается, что в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, процентная ставка составляет 22 % годовых и установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше». В случае несоблюдения заемщиком условий акции действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте «Халва», в котором были нарушены условия акции.

Таким образом, в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 9 октября 2025 года содержится условие об увеличении процентной ставки по кредитному договору на 6 процентных пунктов в зависимости от поведения заемщика.

Между тем на основании приведенных выше правовых норм установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то такая процентная ставка не является переменной, а потому ПАО «Совкомбанк» не может указывать на изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Следовательно, в настоящем деле включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином-потребителем, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По сути, изложенные в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита положения обязывают заемщика приобрести дополнительный продукт банка карту «Халва», совершать покупки только с использованием данной карты ответчика, что несет дополнительную финансовую нагрузку и является недопустимым при формировании условий договора, тем более влекущих изменение процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше положения кредитного договора нарушают права потребителя, следует признать обоснованными.

Доводы жалобы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный в гражданском законодательстве, а также о том, что пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 9 октября 2025 года не противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нельзя признать обоснованными, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ законом предусмотрена презумпция добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений, при которой каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается действительным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Между тем пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 9 октября 2025 года нарушает права заемщика как экономически более слабой стороны, лишенной возможности в целом влиять на содержание договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика возможность сторон изменить условия кредитного договора с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В данном же случае Банк определил процентную ставку 22 % годовых по кредитному договору в случае пользования заемщиком картой «Халва», т.е. создал условия, понуждающие заемщика тратить получаемые им от Банка в качестве кредита денежные средства не только в своих собственных, но и в интересах Банка и (или) аффилированных с ним лиц, что не предусмотрено законом.

Вместе с тем частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Единственным ограничением в использовании заемно-кредитных денежных средств может быть предоставление их на целевых условиях (статья 814 Гражданского кодекса РФ), последствием нарушения которых в случае с потребителем может быть лишь право кредитора отказаться от дальнейшего кредитования заемщика и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа) (пункт 13 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе ответчика на соответствие пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 9 октября 2025 года нормам действующего законодательства подлежит отклонению как несостоятельная.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров следует признать необоснованным, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для изменения размера которой у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как несостоятельные.

Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если кредитный договор заключен таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, по настоящему спору истцом требования о взыскании с финансовой организации денежных средств, требования о расторжении или изменении договора не заявлялись.

Основанием иска является признание недействительными условий кредитного договора о повышении банком кредитной ставки в зависимости от поведения заемщика как несоответствующих требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в данном случае соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по договору от 28 октября 2025 года расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы (составление иска), продолжительность рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании), и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений следует, что размер понесенных стороной расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В нарушение указанных норм по настоящему делу представитель ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Не содержит поданная представителем ответчика жалоба и указаний на несоответствие понесенных ответчиком расходов на представителя ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской Палаты Республики Калмыкия от 14 февраля 2025 года, стоимость услуг за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 100 000 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствуют характеру и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, объему выполненной представителем работы, отвечает критериям разумности, справедливости, а также согласуется с ценами, которые обычно устанавливаются в регионе за аналогичные услуги.

В целом апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.