Решение № 12-81/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-81/2019

Судья Санданова Д.Ч.

Дело № 12-81/2019

поступило 23.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретареЕфремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отделения МВД России по Муйскому району ФИО1 на постановление Муйского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФв отношении ФИО2,

установил:

23 марта 2019 года УУП ОУУП и ПДН Отделения по Муйскому району Республики Бурятия ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому 23 марта 2019 года в 21 часов 45 минут последний оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением Муйского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия,начальник Отделения МВД России по Муйскому району РБ ФИО1, просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на несоответствие его выводов материалам дела. Полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Отделения МВД России по Муйскому району ФИО4 доводы жалобы поддержал и дал пояснения ей аналогичные.

В судебное заседание вышестоящего суда ФИО2, будучи надлежаще извещенным не явился, его защитник Гармаева В.Ц. просила оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.30.7КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица ОМВД России по Муйскому району, вопреки приведенным законоположениям, не содержат ссылок на существенные нарушения процессуальных норм, допущенные районным судом при рассмотрении настоящего дела. Существо доводов жалобы сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд при рассмотрении дела. В частности, по мнению автора жалобы, имеющиеся в деле доказательства, напротив, свидетельствовали о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Данные доводы подлежат отклонению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностноголица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Статьей 24.1 этого же Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в вину ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 23 марта 2019г. существо административного проступка ФИО2 выразилось в невыполнении требования сотрудника полиции назвать свои персональные данные и представить документы, удостоверяющие личность; отказе пройти в отделение полиции для установления личности и прохождения освидетельствования на предмет установления опьянения.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 13, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 этой же статьи полиции также предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Материалы дела, включая протокол об административном правонарушении не содержат сведений о наличии у сотрудников полиции правовых оснований для предъявления указанных выше требований к ФИО2

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции данных, дающих основание подозревать ФИО2 в совершении преступления в виде кражи денежных средств у гр-ки <...> И.А.; или полагать, что он находится в розыске; или наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; иных оснований для предъявления указанных требований.

Из объяснений ФИО2 участковому уполномоченному полиции ОМВД следует, что он 23 марта 2019 года после 21 часов пошел в магазин «Старт», чтобы купить сигареты, на тот момент находился в легкой степени алкогольного опьянения. На выходе к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который начал производить наружный осмотр карманов куртки, удостоверение при этом он не показал.

Аналогичные пояснения ФИО2 давал в районном суде.

Из рапорта начальника Отделения МВД России по Муйскому району ФИО1 следует, что 23 марта 2019 года в ходе патрулирования в рамках поквартирного, подворного обхода в целях отработки и раскрытия УД № <...> от 10 марта 2019 года по факту кражи денежных средств в 21 час. 45 мин. остановлен мужчина с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, гражданин был обут в домашние тапочки. При предъявлении служебного удостоверения, гражданин не представился. На требование сотрудника пройти в служебную машину для дальнейшего следования в отделение полиции в целях установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оказал сопротивление, выражался ненормативной лексикой, хватал за одежду, физически воспрепятствовал прохождению в служебный автомобиль, пытался скрыться с места происшествия.

Аналогичные пояснения сотрудники ОМВД России по Муйскому району ФИО1 и ФИО3 давали с районном суде.

При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции о предъявлении документов, удостоверяющихличность, и ввиду отсутствия последних следования в отделение полиции в целях установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя отнести к законным.

Факт патрулирования в рамках поквартирного, подворного обхода в целях отработки и раскрытия УД <...> от 10 марта 2019 года по факту кражи денежных средств материалами дела не подтвержден; каких-либо ориентировок, под описание которых подпадал бы ФИО2, материалы дела также не содержат. Более того, оснований, дающих полагать, что ФИО2 причастен к совершенному преступлению сотрудники полиции не приводили.

Таким образом, основания считать, что при оценке доказательств имеющихся в деле, судом допущены существенные нарушения приведенных норм КоАП РФ, у вышестоящего суда нет. Напротив, выводы районного суда, согласуются с положениями статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления по жалобедолжностного лица, составившего протокол, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, судья

решил:

постановление Муйского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица –начальника Отделения МВД России по Муйскому району ФИО1– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева