Решение № 2-3928/2023 2-40/2025 2-40/2025(2-448/2024;2-3928/2023;)~М-3016/2023 2-448/2024 М-3016/2023 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-3928/2023

Дело № 2-40/2025

УИД 18RS0001-01-2023-003864-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОРНЕТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОРНЕТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2023 на 10 км автодороги Объездная от Можгинского до Якшур-Бодьинского тракта произошло столкновение автомобилей LADA X-RAY г/н №, водитель ФИО1, и MERCEDES BENZ г/н № под управлением ФИО8, принадлежащим ООО «КОРНЕТ». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» для выплаты страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» составила 1578780,68 руб., но страховое возмещение получено в размере 400000 руб. Истец просит взыскать 1178780,68 руб. с ответчика (т.1 л.д. 5-6).

Определением от 25 января 2024 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ООО "ДЛ-ТРАНС", ФИО2 (т.1 л.д. 62-63).

20.09.2024 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований по делу в связи с тем, что экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ г/н № 2146033 руб. С учетом выплаченной САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения 400000 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составил 1746 033 руб. (т.2 л.д. 112). Определением от 24.09.2024 в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил увеличить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу ООО «КОРНЕТ» сумму ущерба в размере 1746033 руб. (т.2. л.д. 133-134).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Дополнительно истцом в лице директора ФИО14 даны объяснения, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В процессе совершения обгона, когда возникла опасность столкновения транспортных средств, водитель ФИО1 не снизил скорость и не уступил дорогу ТС, приближающемуся к нему справа, совершил наезд на два транспортных средства: MERCEDES BENZ г/н № и Мерседес-Бенс ACTROS г/н № (т.1 л.д.67-69 об).

Как третье лицо ФИО8 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что со стороны ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, вины в совершении ДТП ФИО1 не имеется.

Третьи лица САО "Ресо-Гарантия", ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ООО "ДЛ-ТРАНС", ФИО2 не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июля 2023 года на 10 км объездной автодороги г.Ижевска от Можгинского до Якшур-Бодьинского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES BENZ г/н № под управлением ФИО8, Мерседес Бенц г/н № (в составе прицепа Когель г/н №) под управлением ФИО2, LADA X-RAY г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой по ДТП (т.2 л.д.232-233), фотографиями (т.2 л.д.243-250), видеозаписью, объяснениями участников (т.2 л.д.234-242), схемой ДТП (т.2 л.д.231).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 инспектором ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10 установлено, что 16.07.2023 в 16 часов 10 минут на 10 км а/д Объездная от Можгинского тракта до Якшур-Бодьинского тракта, на территории Завьяловского района УР, произошло столкновение т/с Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО14 и а/м Лада Хрей, г/н № под управлением ФИО1 и т/с Мерседес Бенц Актрос г/н № с прицепом Когель № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир т/с Мерседес Бенц, г/н № ФИО11 и пассажир а/м Лада Хрей, г/н № ФИО12 получили телесные повреждения. Транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т.2. л.д. 219).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 ФИО1 назначено наказание в размере 1000 руб. за административное правонарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) (т.2 л.д. 221).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 ФИО1 назначено наказание в размере 5000 руб. за административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения) (т.2 л.д. 225).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 ФИО15 назначено наказание в размере 1000 руб. за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) (т.2 л.д. 223).

Собственником MERCEDES-BENZ S350 4MATIC № является ООО «КОРНЕТ», собственником ЛАДА GAB330 LADA XRAY № является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (т.1 л.д.36-38).

Истец обратился с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.45-46).

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в акте о страховом случае установлен размер страхового возмещения в сумме 400000 руб. (т.1 л.д.40).

По платежному поручению №463126 от 28.08.2023 САО РЕСО-ГАРАНТИЯ произвело выплату потерпевшему ООО "Корнет" в размере 400000 руб. (т.1 л.д.47).

Истец просил взыскать разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам данного экспертного заключения, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 1578780,68 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют 980910,41 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 980900 руб. (т.2 л.д.89-99).

Представитель ответчика представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.95).

Определением от 01.03.2024 назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов АНО «ЦЭО «НОРД» поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, определить механизм дорожно-транспортного происшествия. 2. Создавал ли помеху водитель автомобиля Лада X-Ray, №, автомобилю Мерседес Бенц, №? 3. Как должны были действовать участники ДТП, чтобы избежать столкновение автомобилей? 4. Исходя из материалов гражданского дела, а при необходимости и осмотра автомобиля Мерседес Бенц, №, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, №, на дату ДТП 16.07.2023 по среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе. 5. В случае наличия оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, №, по состоянию на 16.07.2023 до ДТП, рассчитать стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, №, и его «годных остатков» (т.1 л.д. 112-113 об.).

Согласно выводам экспертного заключения №36-ЛС-24 по первому вопросу экспертами указано на следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Лада Хрей г.р.з. № с видеорегистратором движется по автодороге Объездная от Можгинского тракта до Якшур - Бодьинского тракта на территории Завьяловского района УР на 10км по правой полосе движения; впереди него в попутном направлении по правой полосе движения движется автомобиль Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. №, на проезжей части автодороги нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.5 (прерывистая линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; далее в процессе движения автомобиль Лада Хрей г.р.з. № приближается к автомобилю Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. №, на проезжей части автодороги дорожная горизонтальная разметка 1.5 (прерывистая линия) переходит в дорожную горизонтальную разметку 1.6 (прерывистая линия), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; затем автомобиль Лада Хрей г.р.з. № начинает смещаться налево с выездом левой стороной автомобиля на полосу встречного движения с целью совершения обгона попутно двигавшегося автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. № с пересечением дорожной разметки 1.6 (прерывистая линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; далее автомобиль Лада Хрей г.р.з. № продолжает движение со смещением налево с выездом левой стороной автомобиля на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.6 (прерывистая линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в данный момент на видеозаписи впереди видны дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», расположенные по ходу движения автомобиль Лада Хрей г.р.з. № слева и справа на обочинах, впереди видна дорожная горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, начинающаяся перед дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен», также в данный момент в зоне видимости видеорегистратора виден автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, движущийся в попутном направлении по правой полосе движения перед автомобилем Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. №; затем автомобиль Лада Хрей г.р.з. № продолжает движение со смещением налево с выездом левой стороной автомобиля на полосу встречного движения с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.6 (прерывистая линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и практически полностью выехал на встречную полосу движения; на видеозаписи видно, что впереди дорожная горизонтальная разметка 1.6 (прерывистая линия) заканчивается и далее начинается дорожная горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; в данный момент автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, движущийся в попутном направлении по правой полосе движения перед автомобилем Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. №, начинает смещаться влево с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; далее автомобиль Лада Хрей г.р.з. № полностью выезжает на встречную полосу движения и движется в состоянии обгона попутно двигавшегося по правой полосе движения автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, приближаясь в автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. №; в данный момент автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, двигаясь со смещением налево, пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1 (сплошная линия), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и движется по встречной полосе со смещением налево; затем автомобиль Лада Хрей г.р.з. № в процессе обгона автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. №, приближаясь к автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. №, начинает смещаться вправо; далее автомобиль Лада Хрей г.р.з. № в процессе обгона автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. № продолжает движение со смещением направо с приближением к автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. № непосредственно перед столкновением с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. №; в данный момент автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, двигаясь со смещением налево, пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1 (сплошная линия), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и продолжает движение по встречной полосе со смещением налево; затем происходит попутно перекрестное столкновение левой передней частью автомобиля Лада Хрей г.р.з. № с левой задней боковой частью и левой задней частью автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №; в процессе столкновения автомобили Мерседес Бенц г.р.з. № и Лада Хрей г.р.з. № разворачивает в направлении против часовой стрелки с разворотом налево; при этом автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. № разворачивает налево на угол около 180 градусов и данный автомобиль останавливается на проезжей части автодороги в положении поперек дороги передней частью автомобиля в сторону правого края проезжей части как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, а автомобиль Лада Хрей г.р.з. № в процессе разворота налево совершает столкновение правой задней боковой поверхностью автомобиля с левой боковой поверхностью полуприцепа Когель г.р.з. № автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № и далее смещается влево в сторону левой обочины, выезжает за пределы проезжей части автодороги и останавливается в левом кювете как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

По второму вопросу: из установленного механизма данного происшествия следует, что автомобиль Лада Хрей г.р.з. № осуществлял обгон с выездом на встречную полосу движения попутно двигавшегося по правой полосе движения автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Хрей г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в соответствии с которыми водителю автомобиля Лада Хрей г.р.з. № запрещалось осуществлять обгон с выездом на встречную полосу движения попутно двигавшегося по правой полосе движения автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Из установленного механизма данного происшествия следует, что автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, движущийся в попутном направлении по правой полосе движения перед автомобилем Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. №, начинает совершать маневр разворота с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезжая на полосу встречного движения, по которой автомобиль Лада Хрей г.р.з. № совершал маневр обгона попутно двигавшегося по правой полосе движения автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в соответствии с которыми ему запрещалось пересекать дорожную горизонтальную разметку 1.1 (сплошная линия), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Вопрос о создании помехи транспортному средству имеет отношение только к тому транспортному средству, которое в данной дорожной ситуации имело преимущественное право проезда в намеченном направлении. В данной дорожной ситуации водители автомобилей Лада Хрей г.р.з. № и Мерседес Бенц г.р.з. №, осуществляя свои маневры, запрещенные на данном участке проезжей части автодороги, не имели преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению друг к другу, поэтому действия водителей данных автомобилей не подходят под понятие создание помехи в движении одним из водителей по отношению к другому водителю.

По третьему вопросу: водитель автомобиля Лада Хрей г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1, 10.3 ч.1, 9.1 (1), дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен был вести автомобиль со скоростью не более 90 км/ч. Водителю запрещалось осуществлять обгон с выездом на встречную полосу движения попутно двигавшегося по правой полосе движения автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении выезжающего на его полосу движения автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, осуществляющего маневр разворота с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Водитель автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в соответствии с которыми ему запрещалось пересекать дорожную горизонтальную разметку 1.1 (сплошная линия), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. №, двигавшегося по правой полосе движения автодороги в прямом направлении, несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц № на дату ДТП 16.07.2023 по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 2146033 руб.

По пятому вопросу экспертами сделан вывод о том, что по состоянию на 16.07.2023 до ДТП, рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц № составляет 2033 395 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 545766 руб. (т.1 л.д.126-188).

В возражениях на заключение эксперта №36-ЛС-24 истец сообщил о проведении экспертизы не в полном объеме, необъективно, без учета всех обстоятельств дела, которые повлияли на правильность сделанных выводов. Обязанность с водителя ТС Лада Хрей № соблюдать требование уступить дорогу (не создавать помех) не снята, а именно участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (т.2 л.д. 68).

Истец представил распечатанные объявления о продаже автомобилей: Mercedes-Benz S-Класс 350, 2012 в г. Челябинске стоимостью 2750000 руб.; Mercedes-Benz S-Класс 350 Long, 2012 в г. Чебоксары стоимостью 2100000 руб.; Mercedes-Benz S-Класс 350, 2012 в г. Москве стоимостью 2799999 руб. (т.2 л.д. 50-52). Дополнительно представил копии объявлений о продаже автомобилей: Mercedes-Benz S-Класс 350 Long, 2011 стоимостью 2500000 руб.; Mercedes-Benz S-Класс 350 Long, 2011 стоимостью 2800000 руб.; Mercedes-Benz S-Класс 350 Long, 2012 стоимостью 3500000 руб.; Mercedes-Benz S-Класс 3.5 АТ, 2013 в г. Казани стоимостью 3000000 руб.; Mercedes-Benz S-Класс 4.7 АТ 2011 в г. Москве стоимостью 2799999 руб.; Mercedes-Benz S-Класс 4.7 АТ, 2013 в г. Зеленоградске стоимостью 3900000 руб. (т.2 л.д. 101-106).

Представитель истца ФИО7 представил в суд ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертами два вопроса: установить, имелась ли у ФИО1 техническая возможность избежать столкновение с автомобилем истца применением торможения в опасный момент (момент начала разворота автомобиля Мерседес с учетом включенного сигнала поворота) при движении автомобиля Лад в данный момент с максимальной разрешенной скоростью 90 км/час. С технической точки зрения, создавал ли ФИО14 помеху для движения автомобиля Лада (т.2 л.д.108).

В отзыве на ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы ФИО9, действующий в интересах ответчика ФИО1, возражал против удовлетворения ходатайства истца, так как стороной истца не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. И в случае назначения дополнительной судебной экспертизы просил поставить вопрос перед экспертами: о наличии технической возможности водителем ФИО1, избежать столкновение путем применения экстренного торможения в момент пересечения горизонтальной линии разметки (т.2 л.д. 129).

Определением от 24.10.2024 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поставив на разрешение экспертов АНО «ЦЭО «НОРД» следующие вопросы: 1. Установить момент, когда водитель Лада X-Ray, №, ФИО1 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения. На вопрос ответить, в том числе с учетом: решения вопроса о включении водителем Мерседес Бенц, №, ФИО14 сигнала левого поворота и объективной возможности ФИО1 данный сигнал увидеть; наличия на проезжей части автомобиля Мерседес Бенц Актрос №. 2. С учетом ответа на первый вопрос, установить, имелась ли у водителя автомобиля Лада X-Ray, №, ФИО1 техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, №, под управлением ФИО14 применением торможения (в том числе экстренного), а также другого возможного без нарушения ПДД и/или создания аварийной ситуации способа в опасный момент при движении автомобиля Лада X-Ray, №, с максимальной разрешенной скоростью 90 км/час в данный опасный момент? Ввиду отсутствия других данных, действительной скоростью движения автомобиля Лада X-Ray, №, считать 134 км/час (постановление по делу об административном правонарушении №, заключение эксперта №237-И-23). 3. С учетом ответов на предыдущие вопросы, установить, создавало ли движение и расположение автомобиля Мерседес Бенц, №, на проезжей части помеху для движения автомобилю Лада X-Ray, №, при условии движения автомобиля Лада X-Ray, №, со скоростью 90 км/час? (т.2 л.д. 149-150).

Согласно выводам экспертного заключения №82-ЛС-24 по первому вопросу: из представленной на исследование видеозаписи видеорегистратора, установленного на автомобиле Лада Хрей г.р.з.№, следует, что у водителя автомобиля Лада Хрей г.р.з.№ видимость на автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, движущийся в попутном направлении по правой полосе движения с включенным левым задним указателем поворота перед автомобилем Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. №, появилась в момент появления автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № в зоне видимости видеорегистратора из-за передней части автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. № в момент движения автомобиля Лада Хрей г.р.з. № со смещением налево при выезде левой стороной автомобиля на полосу встречного движения на ширину, равную половине габаритной ширины автомобиля Лада Хрей г.р.з. № при совершении обгона автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. №. Из видеозаписи видеорегистратора следует, что в момент появления у водителя автомобиля Лада Хрей г.р.з.№ видимости на автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, движущийся в попутном направлении в прямом направлении по правой полосе движения с включенным левым задним указателем поворота перед автомобилем Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. № автомобиль Лада Хрей г.р.з.№ уже двигался по встречной полосе проезжей части автодороги в состоянии выполнения маневра обгона попутно двигавшегося перед ним автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. №. В данный момент траектории движения автомобилей Лада Хрей г.р.з.№ и Мерседес Бенц г.р.з. № не пересекались и поэтому движущийся по правой полосе движения в прямом направлении автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. № не представлял опасность для движения автомобилю Лада Хрей г.р.з.№. В данной дорожной ситуации опасность для движения автомобиля Лада Хрей г.р.з.№ возникла в момент выезда автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № на полосу встречного движения при выполнении им маневра левого поворота, в момент начала пересечения автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) на проезжей части автодороги, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, по которой в данный момент в попутном направлении в состоянии выполнения маневра обгона автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. № двигался автомобиль Лада Хрей г.р.з.№. Водитель автомобиля Лада Хрей г.р.з.№, движущегося по встречной полосе движения, имел объективную возможность видеть автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. № в момент выезда автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № на полосу встречного движения, в момент пересечения автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) на проезжей части автодороги, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при выполнении им маневра левого поворота.

По второму вопросу: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Хрей г.р.з.№ при движении с максимально разрешенной скоростью движения вне населенного пункта равной 90 км/ч располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. №, применив экстренное торможение с начала пересечения автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) на проезжей части автодороги, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при выполнении им маневра левого поворота, так как So1 = 71,4 м меньше Sa1 = 87,1 м.

По третьему вопросу: из установленного механизма данного происшествия следует, что автомобиль Лада Хрей г.р.з. № осуществлял обгон с выездом на встречную полосу движения попутно двигавшегося по правой полосе движения автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Хрей г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в соответствии с которыми водителю автомобиля Лада Хрей г.р.з. № запрещалось осуществлять обгон с выездом на встречную полосу движения попутно двигавшегося по правой полосе движения автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Из установленного механизма данного происшествия следует, что автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, движущийся в попутном направлении по правой полосе движения перед автомобилем Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. №, начинает совершать маневр разворота с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), выезжая на полосу встречного движения, по которой автомобиль Лада Хрей г.р.з. № совершал маневр обгона попутно двигавшегося по правой полосе движения автомобиля Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № с полуприцепом Когель г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в соответствии с которыми ему запрещалось пересекать горизонтальную разметку 1.1 (сплошная линия), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Вопрос о создании помехи транспортному средству имеет отношение только к тому транспортному средству, которое в данной дорожной ситуации имело преимущественное право проезда в намеченном направлении. В данной дорожной ситуации водители автомобилей Лада Хрей г.р.з. № и Мерседес Бенц г.р.з. №, осуществляя свои маневры, запрещенные на данном участке проезжей части автодороги, не имели преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению друг к другу, поэтому действия водителей данных автомобилей не подходят под понятие создание помехи в движении одним из водителей по отношению к другому водителю (т.2 л.д. 160-191).

В возражениях истца ООО «Корнет» в лице директора ФИО14 на заключение указано, что экспертиза проведена необъективно, без учета всех обстоятельств дела которые повлияли на правильность сделанных выводов (т.2 л.д. 212).

Между тем, данные возражения не имеют под собой оснований, в выполненных экспертных заключениях не имеется существенных противоречий, они основаны на имеющихся доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд с учетом приведенных выше положений соглашается с выводом эксперта о том, что опасность для движения автомобиля Лада Хрей г.р.з.№ возникла в момент выезда автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № на полосу встречного движения при выполнении им маневра левого поворота (разворота), в момент начала пересечения автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № дорожной горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) на проезжей части автодороги, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. До пересечения дорожной разметки автомобиля истца у ФИО1 не имелось оснований полагать, что ФИО14 производится маневр, сопряженный с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. ФИО1 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в указанный момент.

С доводами истца о том, что ФИО1 должен был уступить автомобилю справа, отклоняются, поскольку преимущества в движении у ФИО14 при нахождении автомобиля истца на полосе для встречного движения не имелось. Так, в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По тем же основаниям нельзя согласиться с истцом в том, что включенный сигнал поворота автомобиля истца предоставлял водителю ФИО14 преимущество в движении, и ФИО1 был запрещен обгон при включенном сигнале поворота впереди идущего транспорта. В связи с тем, что на данном участке местности имелась дорожная горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия), ФИО1 не был обязан предполагать выезд автомобиля истца с пересечением сплошной линии на полосу для встречного движения. Включенный сигнал поворота мог сообщить ФИО1 о намерении ФИО14 совершить маневр поворота или разворота, но до начала маневра ФИО14 путем пересечения сплошной линии опасный момент не возникал. Включенный сигнал поворота не предоставлял ФИО14 возможность разворота в указанном месте.

С тем, что обязанность ФИО14 уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущегося позади, отсутствовала, суд соглашается. ФИО1, двигаясь на автомобиле в нарушение ПДД по полосе для встречного движения, не имел преимущества в движении перед ФИО14

Суд считает, что ФИО1 не только в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, выехал на полосу для встречного движения, но и значительно превысил разрешенную скорость движения, нарушив п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.10.3 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Действия ФИО1 в совокупности в большей степени способствовали возникновению ДТП, что отражено в выводах экспертного заключения.

В то же время и действия ФИО14 способствовали возникновению ДТП. Действительно, обязанности уступить дорогу автомобилю ФИО1 у ФИО14 не было, однако ФИО14 на автомобиле пересек сплошную линию в нарушение п.п.1.1, 1.26 приложения 2 к ПДД РФ, согласно которой горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается, а также нарушил положения п.8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра поворота (разворота) не должна создаваться опасность для движения.

Опасность для движения объективно возникла после начала пересечения сплошной линии автомобиля истца. Действия ФИО14 также состоят в причинно-следственной связи с ДТП, хотя и в меньшей степени. Движение автомобиля ответчика по полосе, предназначенной для встречного движения, и отсутствие у последнего преимущества в движении, не освобождало водителя автомобиля истца от обязанности обеспечить безопасность совершаемого им маневра разворота и в месте, где это разрешено ПДД РФ.

Поэтому степень вины судом определяется в соотношении 80% у ФИО1, 20% у ФИО14

Суд не соглашается с расчетом истца ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. В судебном заседании представителями истца даны пояснения, что истец определяет стоимость ущерба на момент ДТП, представлены сведения auto.ru. Эксперт указал аналоги, пробег зафиксирован в акте осмотра ООО "Кар Экс" - 85341 км. Аналоги, применяемые экспертом при производстве экспертизы, имеют пробег значительно больше, поэтому автомобили меньшей стоимостью. Пробег влияет на стоимость автомобиля. Стоимость представленных истцом автомобилей отличается в большую сторону. В этой части выводы экспертизы недостоверны. В части стоимости восстановительного ремонта истец и третье лицо согласны. В части стоимости автомобиля - нет.

В случае признания полной гибели автомобиля истца, расчет ущерба следующий: 1487629 руб.=2033395 (средняя стоимость автомобиля) - 545766 (рыночная стоимость годных остатков), что соответствует выводам судебной экспертизы.

По мнению истца размер ущерба - 2146033 руб. (рыночная стоимость ремонта согласно судебной экспертизе), на чем настаивает истец.

То, что эксперт привел в заключении два аналогичных объекта, указывает на то, что они имелись в этот момент, а истцом не доказано, что приводимые им объявления имелись в момент производства экспертизы и были доступны эксперту. Данный довод истца не подтверждает недостоверность экспертизы.

Довод, что цены на автомобиль повысились, отклоняются, поскольку оценка производилась по стоимости автомобиля на момент ДТП до причинения повреждений. Истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта, поставил в основу результат экспертизы при увеличении размера исковых требований. В то же время истец оспаривал стоимость ремонта на дату ДТП, не соглашался с экспертизой в части определения стоимости автомобиля, судом предлагалось истцу назначить судебную экспертизу по вопросу стоимости автомобиля на текущий момент, от такого ходатайства истец воздержался (т.2 л.д.54 об.). Стоимость автомобиля действительно зависит в том числе от пробега, но данный показатель не является единственным, стоимость зависит от множества факторов. Истцом представлены распечатки объявлений с ценами на автомобили такой же марки, при этом их место нахождения не ограничено Удмуртской Республикой, предложения продажи автомобиля приведены по всей территории РФ. В связи с этим оснований считать, что экспертом была допущена ошибка при принятии за исходные данные двух объявлений (г.Тверь, г.Санкт-Петербург) нельзя. Эксперт в заключении указал, что количество аналогов ограничено 2 шт. Кроме того, эксперт произвел корректировку по разнице пробега автомобиля истца и аналогов, что видно на т.1 л.д.156. В объявлениях на день рассмотрения дела, в частности, на сайте auto.ru видно, что цены начинаются от 1650000 руб., следовательно, нельзя считать, что стоимость автомобиля, определенная экспертом, является заведомо заниженной (т.2 л.д.215-217).

Предоставленную истцом информацию с сайта Госавтоинспеция.РФ об отсутствии сведений о ДТП, объективным доказательством отсутствия ДТП считать нельзя, поскольку на сайте предоставлена информация только о зафиксированных в установленном порядке происшествиях и не указано, какой период эти сведения охватывают.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба составляет 1487629 руб. (2033395-545766).

80% от 1487629 руб. составляет 1190103,20 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 790103,20 руб. (1190103,20-400000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину 14094 руб. при цене иска 1178780,68 руб. (т.1 л.д.11).

В последующем цена иска увеличилась до 1746033 руб. (т.2 л.д.112), государственная пошлина составляет 16930 руб.

Требование удовлетворено на 45,25% (790103,20 от 1746033).

С ответчика в пользу истца следует взыскать 7660,82 руб. (45,25% от 16930 руб.). Государственная пошлина в части суммы 6433,18 руб. (14094-7660,82) истцу возмещению не подлежит ввиду частичного удовлетворения иска.

На истца приходится государственная пошлина в размере 9269,18 руб. (54,75% от 16930 руб.). Поскольку с учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, то с истца в доход местного бюджета необходимо взыскать 2836 руб. государственной пошлины (16930-14094).

Ответчик перечислил в счет стоимости экспертизы 10000 руб. 28.02.2024 (т.1 л.д.94). Указанная сумма перечислена экспертной организации (т.1 л.д.190).

В заявлении АНО "ЦЭО "НОРД" от 11.12.2024 (т.2 л.д.152) указано, что стоимость дополнительной судебной экспертизы составляет 37500 руб., из которых 25000 руб. внесено истцом (т.2 л.д.127). Увеличение стоимости обосновано тем, что 25000 руб. предполагалось за ответ на два вопроса (т.2 л.д.128), а судом поставлено 3 вопроса. АНО "ЦЭО "НОРД" просит возместить стоимость 12500 руб. (37500-25000).

Общая стоимость судебных экспертиз в АНО "ЦЭО "НОРД" составила 47500 руб.

На ответчика относится 21493,75 руб. (47500х45,25%), на истца - 26006,25 (47500х54,75%).

С учетом ранее произведенных платежей с ответчика в пользу АНО "ЦЭО "НОРД" необходимо взыскать 11493,75 руб. (21493,75-10000), с истца - 1006,25 руб. (26006,25-25000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КОРНЕТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «КОРНЕТ» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 790103,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7660,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦЭО «НОРД» (ИНН <***>) в счет стоимости судебной экспертизы 11493,75 руб.

Взыскать с ООО «КОРНЕТ» в пользу АНО «ЦЭО «НОРД» (ИНН <***>) в счет стоимости судебной экспертизы 1006,25 руб.

Взыскать с ООО «КОРНЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2836 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин