Решение № 2-452/2020 2-452/2020(2-4768/2019;)~М-5012/2019 2-4768/2019 М-5012/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-452/2020

гр. дело №2-452/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика администрации города Белгорода – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, администрации города Белгорода о сохранении жилого дом в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, администрации города Белгорода о сохранении жилого дом в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ФИО5, ФИО6, администрации города Белгорода, которым просила:

сохранить в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом под литером А1 общей площадью 132,9 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты № площадью 13 кв.м., жилой комнаты № площадью 15 кв.м., кухни № площадью 6,4 кв.жм., тамбура № площадью 1,6 кв.м., прихожей № площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,9 кв.м., кухни № площадью 6,9 кв.м., санузла № площадью 3,6 кв.м., коридора № площадью 4,8 кв.м., а также, жилой комнаты № площадью 14,7 кв.м. и коридора № площадью 2,2 кв.м., расположенных на этаже «Мансарда», кухни№1 площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,3 кв.м., подсобного помещения № площадью 3,7 кв.м., коридора № площадью 4,2 кв.м.;

признать право собственности на № доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м. по <адрес>;

включить в состав дома <адрес> помещения, составляющие принадлежащую ей № долю жилого дома: жилую комнату № площадью 13 кв.м., жилую комнату № площадью 15 кв.м., кухню № площадью 6,4 кв.м., вновь созданное в результате реконструкции и строительства помещение под литером а5-тамбур площадью 1,6 кв.м.;

выделить в пользование квартиру № общей площадью 36 кв.м., жилой 28 кв.м., подсобной 8 кв.м., состоящую из жилой комнаты № площадью 13 кв.м., жилой комнаты № площадью 15 кв.м., кухни № площадью 6,4 кв.м., тамбура № площадью 1,6 кв.м.

В свою очередь ФИО5 предъявила встречный иск, которым просила:

сохранить в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом под литером А1 общей площадью 132,9 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты № площадью 13 кв.м., жилой комнаты № площадью 15 кв.м., кухни № площадью 6,4 кв.жм., тамбура № площадью 1,6 кв.м., прихожей № площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,9 кв.м., кухни № площадью 6,9 кв.м., санузла № площадью 3,6 кв.м., коридора № площадью 4,8 кв.м., а также, жилой комнаты № площадью 14,7 кв.м. и коридора № площадью 2,2 кв.м., расположенных на этаже «Мансарда», кухни№ площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,3 кв.м., подсобного помещения № площадью 3,7 кв.м., коридора № площадью 4,2 кв.м.;

изменить ее идеальную долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> жилого дома, общей площадью 132,9 кв.м.

исключить из ЕГРН запись о ее праве собственности на № доли жилого дома;

признать право собственности на № доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м. по <адрес>;

включить в состав дома <адрес> помещения, составляющие принадлежащую ей № долю жилого дома под литером А1: прихожую № площадью 8,1 кв.м., жилую комнату № площадью 16,9 кв.м., кухню № площадью 6,9 кв.м., вновь созданное в результате реконструкции и строительства помещение под литером а1 санузла площадью 3,6 кв.м., под литером а3 коридора площадью 4,8 кв.м., а также жилую комнату № площадью 14,7 кв.м., коридор № площадью 2,2 кв.м., расположенные на этаже «Мансарда»;

выделить в пользование квартиру № общей площадью 57,2 кв.м., жилой 31,6 кв.м., подсобной 25,6 кв.м., состоящую из прихожей № площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,9 кв.м., кухни № площадью 6,9 кв.м., санузла № площадью 3,6 кв.м., коридора № площадью 4,8 кв.м., а также жилой комнаты № площадью 14,7 кв.м., коридора № площадью 2,2 кв.м., расположенных на этаже «Мансарда» литер А1.

В обоснование заявленных требований сослались на проведение без соответствующих разрешений реконструкции жилого дома, и как следствие невозможности во внесудебном порядке оформить свои права на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные требования, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика администрации города Белгорода – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных сторонами требований по причине их необоснованности, указала на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по всем известным адресам, возвращенным с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу места жительства по которому имеет регистрацию, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал ФИО5 № доли жилого дома, состоящего из деревянного кирпично-шлакового жилого дома полезной площадью 100,2 кв.м.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на № доли домовладения № по <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником № доли домовладения, состоящего из одного деревянного, обложенного кирпичом строения полезной площадью 101,9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО6 № доли жилого дома, состоящего из одного деревянного, обложенного кирпичом строения полезной площадью 101,9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями.

Постановления главы администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ФИО5 и ФИО2 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок №, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства под существующим домовладением (ФИО7 – №, ФИО2 – №, ФИО5 – №).

Постановлением главы администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с письменного согласия ФИО2 и ФИО5 разрешено строительство мини-магазина с пристройкой подсобных помещений на земельном участке по адресу: <адрес>.

Данный магазин был построен и введен в эксплуатацию в декабре 1998 года.

Из содержания инвентарного дела БТИ усматривается, что на земельном участке 1047 кв.м. располагается жилой дом общей площадью 132,9 кв.м., находящийся в долевой собственности ФИО6, ФИО5 и ФИО2, а также магазин и другие строения, возведенные ФИО6

Жилой дом площадью 132,9 кв.м. самовольно реконструирован ФИО5 и ФИО2 и состоит из трех обособленных друг от друга квартир.

Из содержания технического заключения БТИ следует, что жилое помещение – квартира № общей площадью с учетом тамбура под литером а5 – 36 кв.м., состоит из помещений: № – комната жилая площадью 13,0 кв.м., № – комната жилая площадью 15,0 кв.м., № – кухня площадью 6,4 кв.м., что составляет № доли от общей площади дома.

Жилое помещение – квартира №№ общей площадью 57,2 кв.м. состоит из помещений: 1 этаж -№ – прихожая площадью 8,1 кв.м., № – комната жилая площадью 16,9 кв.м., №- кухня площадью 6,9 кв.м., № – санузел площадью 3,6 кв.м., № – коридор площадью 4,8 кв.м.,, мансарда - № – комната жилая площадью 14,7 кв.м., № – коридор площадью 2,2 кв.м., что составляет № доли от общей площади дома.

Жилое помещение – квартира № общей площадью 39,7 кв.м., состоит из помещений:№ – кухня площадью 16,5 кв.м., № – комната жилая площадью 15,3 кв.м., №- - подсобное площадью 3,7 кв.м., № – коридор площадью 4,2 кв.м., что составляет № доли от общей площади дома.

Как указано выше, ФИО5 и ФИО2 произвели реконструкцию, находящихся в их пользовании и владении квартир. В этой связи, доля ФИО5 увеличилась до № от общей площади дома. Доля ФИО2 осталась прежней №, доля ФИО6 уменьшилась до №.

Принимая во внимание заключения ООО «СтройПроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», ООО «Пожарный Аудит», а также заключения Центрального МТУ Росавиации в отношении выполненной реконструкции жилого дома, которые содержат выводы об отсутствии существенных нарушений санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил при реконструкции, а объект индивидуального жилищного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

При этом, доводы представителя администрации города Белгорода о непринятии истцами мер по легализации самовольно реконструированного жилого дома опровергаются уведомлением по результатам рассмотрения обращения о выдаче разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неубедительными являются ссылки представителя администрации о невозможности осуществления реконструкции принадлежащего истцам жилого дома ввиду нахождения его в территориальной зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3), а также в зоне подлета воздушного транспорта.

Как указывалось выше Центральное МТУ Росавиации согласовало реконструкцию, принадлежащего истцам жилого дома.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке он относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Обременений по использованию не установлено.

Частями 1 - 3, 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Помимо предусмотренных настоящей статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и статьи 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

В тоже время положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов. Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Следовательно, изменение территориального зонирования после выделения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не исключает возможность использования заявителем спорного земельного участка по целевому назначению.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п. "б" ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено выше, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, квартирой № владеет и пользуется ФИО2, квартирой № – ФИО5, квартирой № – ФИО6

Ответчик Турьянский не предоставил возражений относительно, предложенного ФИО5 и ФИО2 варианта порядка пользования жилым домом. Не предоставил он также и возражений относительно увеличения доли ФИО5

Принимая во внимание, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО6 либо иных лиц определением порядка пользования жилым помещением, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО5 и ФИО2 требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Что касается требований о включении в состав жилого дома помещений после реконструкции, то для их разрешения нет необходимости принимать решение, поскольку очевидно, что пристройки к дому являются его частью, а не отдельными объектами.

Данное обстоятелство подтверждается заключениями специалистов ООО «СтройПроект».

Следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, администрации города Белгорода о сохранении жилого дом в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением, встречный иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6, администрации города Белгорода о сохранении жилого дом в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением,- удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 132,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на № доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м. по улице <адрес>.

Выделить в пользование ФИО2 в жилом доме общей площадью 132,9 кв.м. по улице <адрес> квартиру №№ общей площадью 36 кв.м., жилой 28 кв.м., подсобной 8 кв.м., состоящую из жилой комнаты № площадью 13 кв.м., жилой комнаты № площадью 15 кв.м., кухни № площадью 6,4 кв.м., тамбура № площадью 1,6 кв.м.

Изменить идеальную долю ФИО5 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилого дома, общей площадью 132,9 кв.м.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 на № доли жилого дома.

Признать за ФИО5 право собственности на № доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м. по улице <адрес>.

Выделить в пользование ФИО5 в жилом доме общей площадью 132,9 кв.м. по улице <адрес>, квартиру №№ общей площадью 57,2 кв.м., жилой 31,6 кв.м., подсобной 25,6 кв.м., состоящую из прихожей № площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,9 кв.м., кухни № площадью 6,9 кв.м., санузла № площадью 3,6 кв.м., коридора № площадью 4,8 кв.м., а также жилой комнаты № площадью 14,7 кв.м., коридора № площадью 2,2 кв.м., расположенных на этаже «Мансарда» литер А1.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО5 о включении в состав жилого дома помещений после реконструкции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 07 августа 2020 года.

Решение