Апелляционное постановление № 22-4167/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 22-4167/2018

Судья Киричёк А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием: прокурора прокуратуры <адрес> – Бабенко К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гракова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его апелляционная жалоба на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи апелляционная жалоба (поименованная как дополнение) заявителя Гракова Ю.А., поданная на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения. Принимая данное решение, суд указал на то, что заявителем Граковым Ю.А. пропущен срок обжалования постановления.

Заявитель Граков Ю.А., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, по доводам которой постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, затрудняющим его доступ к правосудию.

Автор жалобы полагает что, суд не проверил и не учел, что его дополнительная апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок, поскольку ранее на обжалуемое им решение подавалась основная апелляционная жалоба. Просит постановление суда отменить, дополнительную апелляционную жалобу направить для рассмотрения в Новосибирский областной суд.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Дзержинский районный суд <адрес> поступило ходатайство Гракова Ю.А о снятии судимости по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> Гракову Ю.А. было возвращено его ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению (л.д. 20).

Не согласившись с принятым решением, Граков Ю.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, подав апелляционную жалобу, указав, что это является дополнением к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, получив апелляционную жалобу, поименованную как дополнительная, оставил её без рассмотрения, мотивировав это тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ, который исчисляется с момента получения заявителем, содержащимся под стражей, копии постановления. Кроме того, принимая такое решение, суд мотивировал его тем, что иных жалоб на вышеуказанное постановление от Гракова Ю.А. не поступало. Не поступало от него и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ и ст. 389.5 УПК РФ апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения, однако в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как усматривается из представленных материалов Граков Ю.А., получил вышеуказанное постановление 22.03.2018г., что подтверждается его распиской (л.д. 21). Срок апелляционного обжалования постановления для заявителя истек 02.04.2018г. Апелляционная жалоба подана Граковым Ю.А. 12.06.2018г., что подтверждается штампом ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, то есть по истечении срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Как следует из справки, составленной помощником судьи Ситдиковой В.М., по итогам телефонного разговора с сотрудником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, Граковым Ю.А. других апелляционных жалоб на постановление суд от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось (л.д. 37).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представления, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Гракова Ю.А. без рассмотрения, ввиду пропуска им срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования. В постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам Гракова Ю.А. в суд не было представлено надлежащих доказательств того, что им в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба.

Не доверять выводу суда первой инстанции о том, что от Гракова Ю.А. в установленный законом срок не поступали иные жалобы на обжалуемое решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Гракова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении заявителя Гракова Ю. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья - Е.А. Плотникова