Решение № 2-7035/2017 2-7035/2017~М-6264/2017 М-6264/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-7035/2017

К делу №2-7035/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ЖСК «СИТИ-2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «СИТИ-2» о взыскании суммы уплаченного паевого взноса в размере 481 500 руб., процентов в размере 3 089,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 046 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК «СИТИ-2» был заключен договор об участии в жилищно-строительном кооперативе «СИТИ-2», предметом которого является строительство и передача квартиры № в многоквартирном доме Литер 1, строящемся на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по уплате паевого взноса в размере 481 500 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК «СИТИ-2» заключено соглашение о расторжении договора об участии в ЖСК «СИТИ-2». В соответствии с условиями соглашения стороны решили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и ЖСК «СИТИ-2» обязался произвести возврат паевого взноса в размере 481 500 руб. в течение шести месяцев. Срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ Он обратился к ответчику с претензионным письмом о расторжении договора, выплате паевого взноса, вступительного членского взноса, однако в установленный срок требования истца не были исполнены. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «СИТИ-2» в лице председателя ФИО5, действующего на основании Устава, был заключен договор об участии в ЖСК «СИТИ-2», предметом которого является участие члена жилищно-строительного кооператива своими средствами в строительстве жилого помещения - квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>

Истцом обязательства по уплате паевого взноса в размере 481 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «СИТИ-2» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора об участии в ЖСК «СИТИ-2». В соответствии с условиями соглашения стороны решили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и ЖСК «СИТИ-2» обязался произвести возврат паевого взноса в размере 481 500 руб. в течение шести месяцев. Срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 481 500 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 086,88 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время, в силу пункта 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место привлечение и использование ЖСК «СИТИ-2» денежных средств истца - члена кооператива на строительство квартиры в многоквартирном доме, и последующей передачи ее в собственность истца после выплаты паевого взноса в полном размере.

Следовательно, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из членства истца в кооперативе, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом ЖСК и договором об участии в ЖСК «Черкасский».

По мнению суда, ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» безосновательна и не может быть принята во внимание судом, поскольку, к возникшим правоотношениям нормы указанного Закона не применимы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между истцом и ответчиком возникли корпоративные (членские) правоотношения, которые не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», но ни как не обязательственные (договорные) правоотношения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Тот факт, что ответчик имеет статус застройщика, на квалификацию спорных правоотношений не влияет, поскольку наличие такого статуса не ограничивает ЖСК в правах на привлечение средств в кооператив в любых предусмотренных законом формах, в том числе посредством членских отношений.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ЖСК «СИТИ-2» в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, снизив их с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности до 8 000 руб., а также оплаты госпошлины в размере 8 046 руб.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ЖСК «СИТИ-2» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «СИТИ-2» в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 481 500 руб., проценты в размере 3 086,88 руб. и судебные расходы в размере 16 046 руб., а всего 500 632 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: