Решение № 2-2347/2018 2-395/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2347/2018

Дело №)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, не выдержала безопасный интервал и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим ему – истцу – на праве собственности, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, выплатил ему – истцу - 96 100 руб.

Указанный размер не соответствует размеру причиненного ему ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 441 600 руб.

Таким образом, ему не было доплачено страховое возмещение в сумме 303 900 руб. (400 000 руб.- 96 100), также ему должны быть оплачены расходы на экспертизу в сумме 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доплата произведена не была.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 303 900 руб. – сумму причиненного материального ущерба;

- штраф

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда

- 10709 руб. 37 коп. – судебные расходы, в том числе,

5000 руб. – расходы на представителя

316 руб.60 коп. – расходы на отправку телеграмм

4 000 руб. - расходы на экспертизу

259 руб. – расходы на копирование

574 руб. – расходы на копирование

159 руб. 77 коп. – расходы на отправление претензии

400 руб. – расходы на нотариальные услуги.

(л.д.<данные изъяты>)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства, против которого истец возражений не представил.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на иск о следующем:

При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 96 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения ответчик не располагал.

После поступления в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате дополнительного страхового возмещения, поскольку в результате рассмотрения было выявлено, что зафиксированные в акте осмотра представленной истцом экспертизы повреждения таких деталей, как подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, бампер передний и другие, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и Приложения № Положения о Единой методике, не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. Также в представленном истцом заключении при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: специалист включил в перечень повреждений замену КПП без предоставления надлежащим образом оформленного экспертного заключения по результатам диагностики данных деталей, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС. В связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям «Положения о Единой методике», указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Общая сумма выплаты составила 96 100 руб. на основании заключения АО «<данные изъяты>».

Истец не приводит каких-либо конкретных доказательств и доводов, опровергающих установленную в экспертном заключении № АО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае ответчик действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Штраф взысканию не подлежит, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

Расходы на экспертизу, понесенные истцом, завышены.

Просит в иске отказать.

В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на представителя, размер компенсации морального вреда.

(л.д.<данные изъяты>)

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей:

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

(л.д.<данные изъяты>)

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № ФИО2 были выявлены нарушения ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не имелось.

(л.д.<данные изъяты>)

Водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

(л.д.<данные изъяты>)

Истцом обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра была исполнена.

(л.д.<данные изъяты>)

Ответчик признал случай страховым, к выплате определил сумму в 96 100 руб. на основании калькуляции АО «<данные изъяты>».

(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 96 100 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис», согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – 441 600 руб.

(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с приложением вышеприведенного заключения ООО «<данные изъяты>».

(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на то, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП и экспертом ООО «<данные изъяты>» были допущены нарушения Положения о Единой методике.

(л.д.<данные изъяты>)

По настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля «Ауди А5» гос.номер О 929 ОУ/152 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствием с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 135 128 руб.

(л.д.94-115)

В исследовательской части вышеприведенного заключения эксперт указал, что автомобиль был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на данном автомобиле передний бампер и блок-фара левая требовали замены, а крыло переднее левое – окраски после ремонта, исходя из представленных материалов, автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не ремонтировался, поэтому на бампер передний и на блок-фару левую замена и на крыло переднее левое окраска в данном заключении не назначается, также на крыло переднее левое назначается индивидуальный износ 50%. В акте осмотра ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>) зафиксированы повреждения интеркулера в виде смятия, но данные повреждения не зафиксированы на предоставленных фотоматериалах, что является нарушением Единой методики, автомобиль не представлен на осмотр, установить их наличие, объем и характер не представляется возможным, в связи с чем указанные повреждения не учитываются в данном заключении. Также в том же акте зафиксировано повреждение КПП в виде разрушения в задней части. Анализ представленных материалов показал, что так повреждена задняя крышка КПП, также, исходя из фотоматериалов, повреждена поперечина КПП, именно эти детали будут использованы в исследовании

(л.д.<данные изъяты>)

Не согласившись с вышеприведенными выводами, представитель истца ФИО3 указал, что эксперт ООО «ПЭК» не учел, что ранее автомобиль был участником ДТП, но был отремонтирован, о чем сообщалось эксперту, эксперт не выполнил расчет повреждений КПП : поперечины, ребра охлаждения.

(л.д.<данные изъяты>)

По ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 439 500 руб.

(л.д.<данные изъяты>)

Разрешая требования иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба заключение ООО «Альтернатива» о стоимости размера восстановительного ремонта повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 500 руб. 00 коп., выводы ООО «ПЭК» и АО «Технэкспро» суд отклоняет: выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» основаны на утверждении о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не ремонтировался, в заключении отсутствуют сведения о том, откуда экспертом была получена указанная информация, сторона истца это отрицает, кроме того, эксперт формулирует выводы и с учетом материалов гражданского дела №. по которому в его производстве также находилась судебная автотехническая экспертиза, тогда как в рамках указанного дела при назначении экспертизы в определении отсутствуют сведения о предоставлении в распоряжение эксперта иного гражданского дела и ходатайств о его истребовании экспертом не заявлялось. Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

В заключении АО «<данные изъяты>» отсутствуют исследования на предмет относимости или неотносимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в предусмотренном законом размере выплачено не было, при таких обстоятельствах истец приобрел право требования уплаты штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от 303 900 руб., а именно 151 950 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 15 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату в полном размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 1 000 руб. путем взыскания с ответчика, в остальной сумме полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по настоящему гражданскому делу в сумме 5 709 руб. 37 коп., в том числе

316 руб.60 коп. – расходы на отправку телеграмм

4 000 руб. - расходы на экспертизу

833 руб. – расходы на копирование

159 руб. 77 коп. – расходы на отправление претензии

400 руб. – расходы на нотариальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

ООО «Альтернатива» заявлено о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 8 000 руб., учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб., исходя из положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца расходов на экспертизу, выполненную ООО «ПЭК» суд не находит

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику имущественного и не имущественного характера, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 6 539 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

- сумму страхового возмещения в размере 303 900 руб.00 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

- штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

- судебные расходы в сумме 6 709 руб. 37 коп.

В остальной сумме требований (штрафа в сумме 136 950 руб., компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., судебных расходов в сумме 4000 руб. 00 коп.) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб. 00 коп. (ИНН №, КПП №, р.сч.№, к.сч. №, Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Альтернатива», назначение платежа: за заключение эксперта №)

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 6 539 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина