Решение № 12-651/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-651/2017

Дело № 12-651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 21 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № 17-02-7.30-06/224 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, представителя прокуратуры Волгоградской области Фарсян В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № 17-02-7.30-06/224 от 25 мая 2017 года заместитель председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 306,74 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно он не был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение его права на защиту; выводы административного органа противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а именно в рассматриваемом случае аукционной комиссией комитета надлежащим образом были выполнены требования ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе, выводы членов аукционной комиссии о соответствии заявок с порядковыми номерами 3 и 6 требованиям документации и о несоответствии заявки с порядковым номером 7 основывались только на положениях аукционной документации, а также норме ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе. Также заявитель в своей жалобе ссылается на ч.4 ст.15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, после чего жалоба подана в Центральный районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения от ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Фарсян В.В. в судебном заседании полагал жалобу и ходатайство заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что получение уведомления по месту работы также является надлежащим извещением, а также пояснил, что им лично был осуществлен звонок руководителю ФИО1 в целях уведомления о необходимости явки последнего для участия в рассмотрении дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, после чего жалоба подана в Центральный районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, но была возвращена заявителю для устранения недостатков. Повторно жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8 плана работы прокуратуры области на 1-е полугодие 2017 года проведена проверка (в том числе осуществлен мониторинг единой информационной системы в сфере закупок на официальном сайте в сети Интернет «www.zakupki.gov.ru») исполнение положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – заместитель председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

При этом из текста постановления усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как усматривается из материалов дела определение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу: г.Волгоград ... (местонахождение комитета) и по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1; г.Волгоград ... (л.д.122).

Согласно распечаток с официального сайта «Почта России», почтовое отправление, направленно по месту регистрации и жительства физического лица – ФИО1 с индексом 400005 на дату рассмотрения дела об административном правонарушении имело статус «Неудачная попытка вручения», что в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ не может считаться надлежащим извещением.

Также несостоятельным судья находит ссылку прокурора на фактическое вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 по месту его работы – ....Волгограда индекс 400066, и телефонный звонок его руководителю, поскольку такой возможности статьей 25.15 КоАП РФ не предусмотрено, а заявитель в своем жалобе оспаривает факт получения им уведомления, что судьей расценивается в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № 17-02-7.30-06/224 от 25 мая 2017 года, в соответствии с которым должностное лицо - заместитель председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 306,74 рублей – отменить, производство по делу прекратить за основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ...

... И.В. Пальчинская