Решение № 2-475/2017 2-475/2017(2-5814/2016;)~М-4627/2016 2-5814/2016 М-4627/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-475/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 мая 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что датаг. в 13 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Peugeot 308 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Lada Granta г\н №, под управлением собственника ФИО2 В результате нарушений ФИО3 п.п. 8.3 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 331 671 руб. 66 коп., из которых 315 186 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 13 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 417 руб. расходы по направлению телеграмм, 68 руб. 66 коп. почтовые отправления, 3 000 руб. расходы по транспортировке транспортного средства; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 263 руб.; оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6 623 руб., оплату доверенности в размере 1 500 руб., почтовые отправления в размере 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещения направленные по её последнему известному месту жительства, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, датаг. в 13 час. 20 мин. в районе дома <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308 г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Lada Granta г/н №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие является водитель ФИО2, которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог – <адрес> и <адрес>, при выезде со второстепенной дороги – <адрес>, не уступила дорогу автомобилю Peugeot 308 г/н №, под управлением собственника ФИО1, двигавшемуся по главной дороге <адрес> и имевшему преимущественное право проезда перекрестка в намеченном направлении, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия датаг., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения как на автомобиле Peugeot 308, так и на автомобиле Lada Granta локализованы в передней их части; постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 308 г/н № причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, решетка госномера, переднее левое крыло, что зафиксировано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Peugeot 308 г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах», сроком действия с датаг. по датаг., а гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada Granta г/н № ФИО2 в ЗАО СО «Надежда» на основании страхового полиса ВВВ №, сроком действия с датаг. по датаг.

ФИО1 обратился в ЗАО СО «Надежда» для получения страхового возмещения с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО СО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно представленным истцом отчета № от датаг., а также экспертного заключения № от датаг., являющегося приложением к отчету №, выполненных ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 г/н №, с учетом износа составляет 290 443 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 48 263 руб.

В процессе проведения ремонтных работ автомобиля Peugeot 308 г/н № были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем, истец вновь обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке № Д-101 от датаг., выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 г/н №, с учетом износа транспортного средства составляет 435 186 руб.

Расходы на проведение экспертиз составили в общей сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от датаг., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № Д-101 от датаг.

Оснований не доверять данным заключениям не имеется. Изложенные в отчётах выводы подробно мотивированы, с приведением всех необходимых расчётов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Красноярская оценочная компания» № Д-101 от датаг., согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 г/н № составляет 435 186 руб.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Кроме того, по смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку ЗАО СО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 120 000 руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 315 186 руб. (435 186 – 120 000).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то он подлежит выплате истцу в полном объеме в размере 48 263 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебных экспертиз, выполненных ООО «Красноярская оценочная компания» по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и по определению размера утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., а также расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ФИО2, с приглашением ее на осмотр автомобиля, в заявленном истцом размере 417 руб. (копия телеграммы от датаг. и кассовый чек об оплате), почтовые расходы в размере 68 руб. 66 коп. (кассовые чеки №, № от датаг.), расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 000 руб., в общей сумме 16 485 руб. 66 коп.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 100 руб. у суда не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной истца в нарушение ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от датаг., квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от датаг., ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 20 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, ФИО1 на имя ФИО4 датаг. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 500 руб. необходимо отказать.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 517 руб., что подтверждается чек-ордером от датаг.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 517 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 315 186 руб., утрату товарной стоимости в размере 48 263 руб., убытки в размере 16 485 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Е.С.Снежинская