Постановление № 1-71/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024 УИД 23RS0027-01-2024-000577-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 07 мая 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при помощнике судьи Забудько О.А., секретаре судебного заседания Абезуановой Д.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Родичкина М.С., помощника Лабинского межрайонного прокурора – Глухова В.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гайворонской Т.Н., представившей удостоверение адвоката № 7098 от 29 ноября 2019 года и ордер № 856861 от 29 марта 2024 года,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Довгаль А.К., представившего удостоверение адвоката № 6244 от 28 февраля 2017 года и ордер № 330254 от 20 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> Коми АССР, гражданина РФ, образование среднее – специальное, семейное положение – вдовец, не имеющего несовершеннолетних детей и иждивенцев, пенсионера, невоеннообязанного (снят с воинского учета по достижении предельного возраста), награжденного знаками "Победитель социалистического соревнования 1978 года", "Отличник советской армии", имеющего звание "Ветеран труда", зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2022 года около 08 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки "ЛАДА GAB 130 LADA XRAY", государственный регистрационный знак ###, VIN - ### (далее по тексту – автомобиль), двигаясь по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> ### (далее – ПДД РФ), и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", находясь на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части возле домовладения ### по <...>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и не предоставив преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, допустил наезд на Потерпевший №1 на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадины лица, перелома хирургической шейки правой плечевой кости, перелома левой седалищной кости, ушибленной раны правой нижней конечности, ссадины левой нижней конечности, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимым ФИО1, в котором она указала, что подсудимый возместил материальный ущерб, причиненный её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсировал в полном объеме моральный вред, причиненный преступлением. Также потерпевшая указала в ходатайстве об отказе от гражданского иска, предъявленного ею по уголовному делу. Это ходатайство потерпевшая Потерпевший №1 поддержала.

Представитель потерпевшей – адвокат Ф,И.О.10, поддержал ходатайство потерпевшей.

Подсудимый ФИО1, выслушав обвинительное заключение, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1 и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, о чём представил письменное заявление, в котором указал, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитриующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Ф,И.О.9, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как её подзащитный ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Ф,И.О.7 полагал, что в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо отказать, поскольку в рассматриваемом случае цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты только в случае вынесеня обвинительного приговора.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ судом подсудимому ФИО1 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, время, место и способ его совершения, подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, исследованных судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, пенсионер, вдовец, не имеет несовершеннолетних детей и иждивенцев, невоеннообязан по возрасту, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, ранее не судим.

Суд достоверно убедился в добровольности ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ей ущерба в размере 350000 рублей, что подтверждено письменной распиской, заглаживании вины подсудимым.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст виновного, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у виновного наград – знаков "Победитель социалистического соревнования 1978 года" и "Отличник советской армии", звания "Ветеран труда", отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны подсудимого, о чем заявила потерпевшая, и, руководствуясь принципом гуманизма, реализуя право подсудимого на прекращение уголовного преследования, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен к ФИО1 гражданский иск по уголовному делу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, на сумму 587200 рублей, из которых 87200 рублей размер имущественного ущерба, включая утраченный заработок (45000 рублей), расходы на медикаменты (9500 рублей), реабилитационные мероприятия (19000 рублей), повреждение дубленки (5000 рублей), ремонт смартфона (8700 рублей), 500000 рублей – размер компенсации морального вреда.

В ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшая указала об отказе от гражданского иска. Это заявление потерпевшая поддержала. Суд убедился, что предоставленное подсудимым потерпевшей возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 350000 рублей носит полный и исчерпывающий характер. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что она согласна с таким размером возмещения.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ суд разъяснил потерпевшей, что отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по иску.

В связи с прекращением уголовного дела суд отменяет избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 по делу не применялась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и принимает решение: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ материалы доследственной проверки КУСП № 665 от 19 января 2023 года и оптический CD-R диск с файлом записей с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль, находящийся под сохранной распиской и подсудимого, следует передать его законному владельцу (собственнику).

О возмещении процессуальных издержек сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Вещественные доказательства по делу: материалы доследственной проверки КУСП № 665 от 19 января 2023 года и оптический CD-R диск с файлом записей с камер видеонаблюдения – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки "ЛАДА GAB 130 LADA XRAY", государственный регистрационный знак ###, - передать ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Председательствующий Сафонов А.Е.