Решение № 12-215/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело №

Мировой судья Боломожнова Е.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев жалобу РНВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

с участием заявителя РНВ, ее представителя СРД,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ РНВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

РНВ не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на <адрес>, после которого автомобиль, виновный в данном ДТП скрылся. В тот день она находилась у себя дома, никуда не выходила, а ночью приехал ее зять (муж ее сестры) Т и сообщил, что он совершил ДТП и просил взять вину на себя, так как у него возникнут проблемы, будет сам оплачивать ущерб, вместе с ним пришел оперуполномоченный УМВД РФ по <адрес> КАХ и тоже сказал, что ей ничего не будет. Поскольку вместе с Т был сотрудник полиции, она доверилась и согласилась. НА судебном заседании был допрошен потерпевший Х, который не разглядел водителя, так как было темно, однако в оспариваемом постановлении указано, что потом он узнал, что водителем была РНВ Допрошенный свидетель КАХ пояснил, что водителем был Т который также в судебном заседании пояснил, что действительно за рулем он находился. Суд отнесся к показаниям Т критически, так как заинтересован в ходе дела. Кроме того, по факту угона, который написал Т снимались отпечатки рук с автомобиля, которые принадлежат Т, однако мировым судьей не приняты во внимание данное обстоятельство. Не сопоставлено время совершения ДТП и время обращения в УВД. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить оспариваемое постановление, направить дело на новое рассмотрение, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании РНВ и ее представитель по ордеру СРД жалобу поддержали по изложенным основаниям, указали о том, что за рулем транспортного средства в момент ДТП, находился Т, который попросил ее взять вину на себя. Позже, когда узнала о больших последствиях аварии, что есть пострадавший человек, все поняла, в связи с чем обратилась с указанной жалобой в суд.

Потерпевший Х в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании с жалобой не согласился. На момент дорожно-транспортного происшествия не видел, кто находился за рулем автомашины.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив потерпевшего Х, свидетеля Т, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:30 часов, в <адрес>, РНВ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>., в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ не выполнил требование ПДД в связи с ДТП участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признавая факт совершения РНВ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленным, мировой судья в подтверждение своего вывода сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: заявление и объяснение Х,, заявление Т, протокол об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением РНВ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе о возбуждении уголовного дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако с выводом о виновности РНВ в совершении инкриминируемого ей правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РНВ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут нарушила п. 1.5, 13.9 ПДД РФ двигаясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при котором пострадала ЛГА, согласно заключению эксперта ей причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту потерпевшим Х подано заявление о том, что транспортное средство, виновное в ДТП скрылось с места происшествия.

Также, Т обратился с заявлением по факту пропажи транспортного средства марки «<данные изъяты> рус.

Из объяснения Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в полицию по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты> рус, в ходе разбирательства установлено, что сестра его жены РНВ находилась за рулем, которая запаниковала и уехала, затем застряла, оставила машину и уехала домой, сообщить им о ДТП побоялась.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Т просит прекратить разбирательство по факту пропажи транспортного средства, так как в тот день ехала сестра его жены РНВ

В объяснении РНВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения сестры М и ее супруга Т она водит автомобилем по своим делам, иногда ключи находятся у нее. Ночью она взяла автомобиль, чтобы доехать до аптеки, по пути попала в ДТП и застряла, бросила машину и уехала домой.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по <адрес> ОШЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Для проверки доводов заявителя, судом был допрошен в качестве свидетеля Т, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он на своей машине возвращался с работы домой и попал в аварию. Двигаясь по <адрес> допустил столкновение с другой машиной, после чего сразу скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Испугавшись, он бросил машину в поселке Спутник, а сам вернулся домой. Так, как на месте ДТП остался регистрационный знак от его машины, ночью позвонили сотрудники, которые позднее приехали и увезли его в УМВД РФ по <адрес>. Оперативным сотрудникам он пояснил, что его машину угнали, а ключи от машины он потерял, после чего сотрудник полиции КАХ предложил сделать так, что за рулем был не он, а другой водитель. Т предложил сделать так, что машину не угоняли, а за рулем его машины находилась РНВ, которой он часто доверял свою машину. Объяснение РНВ писала под диктовку оперативного работника УВМД РФ по <адрес>. Через некоторое время пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении РНВ На самом деле угона его машины не было, а в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился он, однако все процессуальные документы были оформлены на РНВ, которая по его просьбе взяла всю вину в совершении дорожно-транспортного происшествия на себя. В момент дорожно-транспортного происшествия он испугался, поскольку недавно освободился из мест лишения свободы за совершение преступления и в отношении него был установлен административный надзор, поэтому ДТП могло создать ему большие проблемы. В качестве компенсации морального вреда выплатил потерпевшей Л 100000 рублей.

Потерпевший Х пояснил, что не видел, кто- женщина или мужчина находился за рулем второй машины.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т установлен административный надзор, сроком на 3 года в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания после фактического отбытия наказания.

Доводы заявителя о том, что она не находилась за рулем в момент ДТП, так как за рулем был Т, она согласилась по его просьбе взять на себя вину, подтверждается справкой об исследовании № ЭКЦ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 13-45 часов проводился осмотр места происшествия автомобиля марки «<данные изъяты>, в ходе которого изъяты следы рук. Пригодные следы рук были проверены, в результате чего установлено, что совпадение одного следа пальца руки с отпечатком большого пальца левой руки Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении и РНВ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом исследованных письменных материалов, показаний потерпевшего, свидетеля, суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки «<данные изъяты> не находилась РНВ, не являлась водителем указанного транспортного средства и участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оснований для признания РНВ виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении РНВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении РНВ наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек