Апелляционное постановление № 22-1917/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 4/17-35/2021

Судья Седов В.В.

Дело № 22-1917


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО1, адвоката Орешкиной О.И., при секретаре Лисиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Перми от 1 сентября 2016 года и постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2019 года в виде 1 года исправительных работ на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Орешкиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г.Перми от 1 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2018 года условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору этого же суда от 1 сентября 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 25 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде 1 года исправительных работ лишением свободы.

4 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения судом не было учтено наличие у него трудоустройства, отсутствие в его действиях злостного нарушения условий и порядка отбывания наказания, поэтому судебное решение просит отменить, не назначать наказание в виде лишения свободы.

В возражении прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. считает, что суд правильно применил положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, заменил неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Защитник Хасанова В.Р. в поступивших возражениях доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое, из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно указал, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Согласно материалам дела ФИО1 20 января 2020 года ознакомился с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ и был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о последствиях нарушения установленного порядка и условий отбывания этого вида наказания.

18 марта 2020 года ФИО1 трудоустроился в ООО «ПКФ «***», где 27 мая 2020 года допустил прогул, то есть не вышел на работу без уважительных причин, за что 3 июня 2020 года ему уголовно-исполнительной инспекцией вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

ФИО1 23 июня 2020 года без уважительных причин по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, за что 25 июня 2020 года вынесено предупреждение о замене наказания более строгим наказанием.

В период с 23 июня 2020 года по 30 июня 2020 года ФИО1 на работу в ООО «ПКФ «***» не выходил без уважительных причин, и 22 июля 2020 года ему вынесено предупреждение за прогулы о замене наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание. Трудовой договор с ООО «ПКФ «***» расторгнут 30 июня 2020 года на основании служебной записки его руководителя о систематических невыходах ФИО1 на работу.

После этого осужденный скрылся от контроля, с 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в связи с не установлением его местонахождения.

11 ноября 2020 года местонахождение ФИО1 установлено, вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию 11 сентября 2020 года по вызову без уважительных причин.

По причине неявки в инспекцию по вызову 16 ноября 2020 года и неявки в срок с 11 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года по предписанию о трудоустройстве в ООО «***» без уважительных причин ФИО1 18 ноября 2020 года уголовно-исполнительной инспекцией вынесено письменное предупреждение.

27 ноября 2020 года осужденному вынесено письменное предупреждение за неявку по вызову в инспекцию 25 ноября 2020 года без уважительных причин.

9 декабря 2020 года осужденный без уважительных причин не явился в инспекцию, за что 11 декабря 2020 года ему вынесено письменное предупреждение.

Таким образом, осужденный ФИО1 в 2020 году неоднократно допускал повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Факты злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ достоверно установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждаются материалами его личного дела, фактически указанные обстоятельства осужденным не отрицаются.

Как правильно указано в постановлении суда, каких-либо уважительных причин неисполнения ФИО1 назначенного ему наказания в виде исправительных работ, по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что после допущенных нарушений он трудоустроился, на законность и обоснованность судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УИК РФ время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. Оснований сомневаться в правильности определения уголовно-исполнительной инспекцией срока неотбытого наказания в виде исправительных работ, с учетом имеющихся сведений об отработанном времени, у суда не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно определил местом отбывания осужденным наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он впервые осужден за совершение тяжкого преступления.

Суд полагает, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы содержат бесспорные доказательства злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому решение Кировского районного суда г. Перми от 4 февраля 2021 года о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись