Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 5 февраля 2025 г.

Апелляционное дело № 10-6/2025

Мировой судья судебного участка № 4

Московского района г. Чебоксары

Верина Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Садовникова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалоб адвоката Садовникова Н.В., осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Куприной Д.П., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий специалистом по недвижимости в <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г.Чебоксары по ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ водворенный в места лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения изменена с обязательства о явке на меру пресечения в виде содержания под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного, защитника, мнение государственного обвинителя суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено около ДД.ММ.ГГГГ в Московском районе города Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Садовников Н.В. обратился на него с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить и применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Куприна Д.П. обратился на него с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи также изменить: в описательно-мотивировочной части приговора дифференцировать обстоятельства, смягчающие наказание по правилам требования ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, усилив назначенное наказание; исключить из резолютивной части приговора абзац о зачете в срок лишения свободы по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 обратился на него с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить срок наказания; учесть его нахождение в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ

Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Куприна Д.П. Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 также просил удовлетворить его жалобу, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Защитник Садовников Н.В. просили удовлетворить его жалобу, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, по делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК Российской Федерации. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел данные об исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. При этом, как следует из протокола судебного заседания, такие доказательства не исследовались судом.

Также, вопреки требованиям ст.ст.299, 307 и 316 УПК Российской Федерации в приговоре не приведены данные об учете при назначении наказания положений ч.6 ст.226.9 УПК Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции не соблюдена.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК Российской Федерации существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы.

Решая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК Российской Федерации вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи вступает в силу в день вынесения настоящего постановления, а постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья С.В. Трихалкин