Решение № 2-2483/2017 2-2483/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2483/2017

Дело №2-2483/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Добрякове В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора цессии недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) о признании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что не было получено согласие истца на такую уступку, хотя и оно было обязательным. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и ФИО6

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представители Банка и ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 06 ноября 2009 года на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО2, а также договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ФИО5, и договора поручительства №№, заключённого с ФИО6, с названных лиц в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 226 024 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В названную сумму, исходя из заявления о выдаче судебного приказа, в том числе вошла и сумма основного долга у размере 192 368 рублей 97 копеек.

По договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил ФИО4 право требования от ФИО2 157 741 рубль, как сумму непогашенного основного долга по указанному кредитному договору. Также к ФИО4 перешли и права требования в пределах этой же суммы с названных поручителей.

В связи с таким договором определением мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года, произведена замена взыскателя – Банка – на ФИО4 Сама замена совершена в рамках исполнительного производства.

Истец указывает, что какой-либо цессии быть не могло, так как не было получено согласие ФИО2

В силу п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ и п.1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, законодательство, действовавшее на день заключения оспариваемого договора, не препятствовало переходу прав кредитора к другому лицу в рамках исполнения судебного акта.

ГК РФ в ранее действовавшей редакции также не содержал такого запрета.

Следовательно, в иске надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области ФИО8 по делу №2-1618/2009 от 06 ноября 2009 года, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года