Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1086/2017

дело № 2-1086/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 июня 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Фатеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займу,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займу.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03.12.2014 года ФИО2 взял у него в долг 550 000 рублей в срок до 31.12.2014 года, о чем составлена расписка. В установленный срок ответчик долг не возвратил. Согласно п. 4 договора займа ответчик обязался в случае нарушения срока возврата долга выплатить ему неустойку из расчёта 3% от суммы долга за каждый день просрочки. 30.04.2016 года они договорились, что ФИО2 будет выплачивать ежемесячно 10% от суммы долга, весь долг посчитали под данный процент. На тот момент сумма процентов составляла 650 000 рублей. ФИО2 долг не возвратил. Денежные средства ему не принадлежат, в связи с чем он несет убытки, но доказательств этого не имеет. 23.11.2016 года ФИО2 обязался произвести расчет по договору в срок до 31.12.2016 года, выплатить долг в сумме 550 000 рублей и проценты 650 000 рублей за период с 31.12.2014 года по 03.05.2016года, а также проценты за период с 03.05.2016 года по 03.06.2017 года за 13 месяцев 10% ежемесячно - 55 000 рублей, всего сумма процентов составляет 715 000 рублей, общая сумма долга 1 915 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины. Ответчик был согласен с такими условиями займа. Он взял на себя такие обязательства. Заём под 3%- это было, как санкция, но этот пункт договора был исключён, под 10% ежемесячно - это договорные условия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, 03.12.2014 года он действительно взял в долг у ФИО1 500 000 рублей, 50 000 рублей тот записал как проценты вперед. В течение четырех месяцев он выплачивал проценты, всего выплатил 200 000 рублей, но никаких расписок с ФИО1 не брал. В 2015 году у него сложилось тяжелое материальное положение. Он не отказывается от выплаты основного долга, но сумму процентов считает завышенной и просит ее снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что 200 000 рублей он отдал ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно договору займа от 03.12.2014 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг 550 000 рублей, которые обязался возвратить 31.12.2014 года, в случае не своевременного возврата долга /п. 4/ обязался уплатить по 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 30.04.2016 года стороны исключили п. 4 договора, ФИО2 взял на себя обязательство выплачивать по 10% ежемесячно от суммы долга, сумма процентов по состоянию на 03.05.2016 года составила 650 000 рублей, возврат долга до 03.07.2016 года. 23.11.2016 года срок возврата долга был определен до 31.12.2016 года /л.д. 4/.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик утверждает, что он в счет оплаты процентов выплатил истцу 200 000 рублей, но за это он не брал с истца расписки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец отрицает получение от ответчика 200 000 рублей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им выплачено истцу по договору займа 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 31.12.2014 года по 03.05.2016 года сумму процентов в размере 650 000 рублей, за период с 03.05.2016 года по 03.06.2017 года за 13 месяцев по 10% ежемесячно сумму процентов в размере 715 000 рублей.

Ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, так как считает сумму процентов завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Первоначально стороны в договоре указали неустойку за просрочку платежа. Затем стороны изменили их на обязательства выплачивать проценты. В судебном заседании истец ссылался на убытки, которые он понес.

В конечном счете, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 365 000 рублей за период с 31.12.2014 года по 03.06.2017 года, что значительно превышает основной долг в размере 550 000 рублей.

При принятии решения об уменьшении процентов по договору суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено, что истцу причинены убытки, которые необходимо возместить взысканием такой суммы. Если со стороны истца имеет место плата за пользование денежными средствами или это требование ответственности за неисполнение денежного обязательства, то во всех случаях данные проценты многократно превышают ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд считает необходимым снизить проценты по договору до 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 1 100 000 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составляет 13 700 рублей, таким образом иск о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению в размере 12 215 рублей, в доход государства с ответчика взыскивается государственная пошлина 1 485 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 550 000 рублей, проценты в сумме 550 000 рублей, всего 1 100 000 /Один миллион сто тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 12 215 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20.06.2017 года.

Судья С.М. Устюжин